Александр II

Вопреки существующему ошибочному мнению, что подавляющее большинство населения дореформенной России состояло в крепостной зависимости, в действительности процентное отношение крепостных ко всему населению империи держалось почти неизменным на 45 % со второй ревизии до восьмой (то есть с до ), а к 10-й ревизии () эта доля упала до 37 %. Согласно переписи населения -1859 годов , в крепостной зависимости находилось 23,1 миллиона человек (обоего пола) из 62,5 миллионов человек, населявших Российскую империю. Из 65 губерний и областей, существовавших в Российской империи на 1858 год, в трёх вышеназванных остзейских губерниях, в Земле Черноморского войска, в Приморской области , Семипалатинской области и области Сибирских киргизов, в Дербентской губернии (с Прикаспийским краем) и Эриванской губернии крепостных не было вовсе; ещё в 4 административных единицах (Архангельской и Шемахинской губерниях, Забайкальской и Якутской областях) крепостных крестьян также не было, за исключением нескольких десятков дворовых людей (слуг). В оставшихся 52 губерниях и областях доля крепостных в численности населения составляла от 1,17 % (Бессарабская область) до 69,07 % (Смоленская губерния).

Причины

В 1861 году в России была проведена реформа, отменившая крепостное право и положившая начало капиталистической формации в стране. Основной причиной данной реформы были: кризис крепостнической системы, крестьянские волнения, особенно усилившиеся во время Крымской войны. Кроме того, крепостное право тормозило развитие государства и становление нового класса - буржуазии, который ограничивался в правах и не мог участвовать в управлении государством. Многие помещики считали, что освобождение крестьян даст положительный результат в развитии сельского хозяйства. Не менее значительную роль в отмене крепостного права играл моральный аспект - в середине XIX века в России существует «рабство».

Подготовка реформы

Программа правительства была изложена в рескрипте императора Александра II 20 ноября (2 декабря) виленскому генерал-губернатору В. И. Назимову . Она предусматривала: уничтожение личной зависимости крестьян при сохранении всей земли в собственности помещиков ; предоставление крестьянам определённого количества земли, за которую они обязаны будут платить оброк или отбывать барщину , и со временем - права выкупа крестьянских усадеб (жилой дом и хозяйственные постройки). В для подготовки крестьянских реформ были образованы губернские комитеты, внутри которых началась борьба за меры и формы уступок между либеральными и реакционными помещиками. Боязнь всероссийского крестьянского бунта заставила правительство пойти на изменение правительственной программы крестьянской реформы, проекты которой неоднократно менялись в связи с подъёмом или спадом крестьянского движения. В декабре была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для рассмотрения проектов губернских комитетов и разработки крестьянской реформы были созданы в марте Редакционные комиссии. Проект, составленный Редакционными комиссиями в конце , отличался от предложенного губернскими комитетами увеличением земельных наделов и уменьшением повинностей. Это вызвало недовольство поместного дворянства, и в в проекте были несколько уменьшены наделы и увеличены повинности. Это направление в изменении проекта сохранилось и при рассмотрении его в Главном комитете по крестьянскому делу в конце , и при его обсуждении в Государственном совете в начале .

19 февраля (3 марта н. ст.) в Петербурге Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17 законодательных актов.

Основные положения крестьянской реформы

Основной акт - «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» - содержал главные условия крестьянской реформы:

• крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом;
• помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадеб оседлость» и полевой надел.
• За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет.
• Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах 1861, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками.
• Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком - полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами.
• также определялась структура, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) суда.

В четырёх «Местных положениях» определялись размеры земельных наделов и повинностей за пользование ими в 44 губерниях Европейской России. От земли, находившейся в пользовании крестьян до 19 февраля 1861, могли быть произведены отрезки, если душевые наделы крестьян превышали высший размер, установленный для данной местности, или если у помещиков при сохранении существующего крестьянского надела оставалось менее 1/3 всей земли имения.

Наделы могли уменьшаться по специальным соглашениям крестьян с помещиками, а также при получении дарственного надела. При наличии в пользовании крестьян наделов меньшего размера помещик обязан был или прирезать недостающую землю, или снизить повинности. За высший душевой надел устанавливался оброк от 8 до 12 руб. в год или барщина - 40 мужских и 30 женских рабочих дней в год. Если надел был менее высшего, то повинности уменьшались, но не пропорционально. Остальные «Местные положения» в основном повторяли «Великороссийское», но с учётом специфики своих районов. Особенности Крестьянской реформы для отдельных категорий крестьян и специфических районов определялись «Дополнительными правилами» - «Об устройстве крестьян, водворённых в имениях мелкопоместных владельцев, и о пособии сим владельцам», «О приписанных к частным горным заводам людях ведомства Министерства финансов», «О крестьянах и работниках, отбывающих работы при Пермских частных горных заводах и соляных промыслах», «О крестьянах, отбывающих работы на помещичьих фабриках», «О крестьянах и дворовых людях в Земле Войска Донского», «О крестьянах и дворовых людях в Ставропольской губернии», «О крестьянах и дворовых людях в Сибири», «О людях, вышедших из крепостной зависимости в Бессарабской области».

«Положение об устройстве дворовых людей» предусматривало освобождение их без земли, однако в течение 2 лет они оставались в полной зависимости от помещика.

«Положение о выкупе» определяло порядок выкупа крестьянами земли у помещиков, организацию выкупной операции, права и обязанности крестьян-собственников. Выкуп же полевого надела зависел от соглашения с помещиком, который мог обязать крестьян выкупать землю по своему требованию. Цена земли определялась оброком, капитализированным из 6 % годовых. В случае выкупа по добровольному соглашению крестьяне должны были внести помещику дополнительный платёж. Основную сумму помещик получал у государства, которому крестьяне должны были погашать её в течение 49 лет ежегодно выкупными платежами.

«Манифест» и «Положения» были обнародованы с 7 марта по 2 апреля (в Петербурге и Москве - 5 марта). Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство приняло ряд мер предосторожности (передислокация войск, командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода и т. д.). Крестьянство, недовольное кабальными условиями реформы, ответило на неё массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское выступление 1861 и Кандеевское выступление 1861.

Проведение Крестьянской реформы началось с составления уставных грамот, которое в основном было закончено к середине г. На 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот. Цена земли по выкупу значительно превышала её рыночную стоимость в то время, в отдельных районах в 2-3 раза. В результате этого в ряде районов крайне добивались получения дарственных наделов и в некоторых губерниях (Саратовская , Самарская , Екатеринославская , Воронежская и др.) появилось значительное число крестьян-дарственников.

Под влиянием Польского восстания 1863 произошли изменения в условиях Крестьянской реформы в Литве , Белоруссии и на Правобережной Украине : законом 1863 вводился обязательный выкуп; уменьшились на 20 % выкупные платежи; крестьяне, обезземеленные с 1857 по 1861, получали полностью свои наделы, обезземеленные ранее - частично.

Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но в ряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119 тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёл переход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольные сделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чем другие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки.

Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян , которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственников путём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них в целом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян.

Законом 24 ноября 1866 началась реформа государственных крестьян . За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. По закону от 12 июня 1886 государственные крестьяне были переведены на выкуп.

Крестьянская реформа 1861 повлекла за собой отмену крепостного права и на национальных окраинах Российской империи.

13 октября 1864 был издан указ об отмене крепостного права в Тифлисской губернии , через год он был распространён с некоторыми изменениями на Кутаисскую губернию , а в 1866 - на Мегрелию . В Абхазии крепостное право было уничтожено в 1870, в Сванетии - в 1871. Условия реформы здесь сохраняли в большей степени крепостнические пережитки, чем по «Положениям 19 февраля». В Армении и Азербайджане крестьянская реформа была произведена в 1870-83 и носила не менее кабальный характер, чем в Грузии . В Бессарабии основную массу крестьянского населения составляли юридически свободные безземельные крестьяне - царане , которые по «Положению 14 июля 1868» наделялись землёй в постоянное пользование за повинности. Выкуп этой земли осуществлялся с некоторыми отступлениями на основе «Положения о выкупе» 19 февраля 1861.

Литература

• Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856-1861. М., 1984.

Ссылки

• Всемилостивейший Манифест от 19 февраля 1861 г., Об отмене крепостного права (Христианское чтение. СПб, 1861. Ч.1). На сайте Наследие Святой Руси
• Аграрные реформы и развитие сельской экономики России - статья д.э.н. Адукова

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Крестьянская реформа 1861 года" в других словарях:

Буржуазная реформа, отменившая Крепостное право в России и положившая начало капиталистической формации в стране. Основной причиной К. р. явился кризис феодально крепостнической системы. «Сила экономического развития, втягивавшего Россию… … Большая советская энциклопедия

Борис Кустодиев. «Освобождение крестьян (… Википедия

В русской классической литературе выведены почти исключительно ПОМЕЩИЧЬИ КРЕСТЬЯНЕ, о которых и шла речь выше. Но были и другие категории крестьян, иногда вскользь упоминаемые у классиков. Для полноты картины следует с ними познакомиться … Энциклопедия русского быта XIX века

1861, главная из реформ 1860 70 х гг., отменившая крепостное право в России. Проводилась на основе «Положений» 19 февраля 1861 (опубликованы 5 марта). Крестьяне получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли… … Энциклопедический словарь

Редакционные комиссии были закрыты в октябре 1860 г., и со дня их закрытия тотчас же началась работа в Главном комитете. Он работал целых два месяца; между членами его оказались труднопримиримые разногласия, так что великий князь Константин Николаевич, который вследствие болезни кн. Орлова как раз в этот момент назначен был председателем комитета, был поставлен в очень трудное положение, так как по некоторым вопросам долго нельзя было образовать большинства. Членов было немного, всего человек 10, и они разбились на три-четыре группы, причем ни у одной не было абсолютного большинства .

Главный вопрос касался способов и норм наделения крестьян землёю. При обсуждении этого вопроса образовалась упорная группа под предводительством М. Н. Муравьева, министра государственных имуществ, к которому по всем вопросам примыкал шеф жандармов кн. В. А. Долгоруков и по большей части вопросов – министр финансов A. M. Княжевич, а вначале и министр двора и уделов гр. В. Ф. Адлерберг, который потом, впрочем, отстал. Группа эта, стремившаяся восстановить нормы наделов и оценки их, выведенные в губернских комитетах, увидевши, что ей провести свою точку зрения не удастся, стала пытаться перенести дело на места, указывая, что редакционные комиссии слишком сильно изменили постановления губернских комитетов без достаточных оснований. Эти члены настойчиво предлагали определить в комитете лишь общие принципы реформы, указав, что крестьянам должны быть предоставлены земельные наделы, а в каком размере и по каким нормам за эти наделы должны быть определены повинности, – это группа признавала необходимым решать на местах. Собственно, проект, который они представили, был написан восходящим тогда светилом дворянской партии, на которое возлагали свои упования тогдашние «феодалы» и крепостники, П. А. Валуевым, незадолго перед тем перешедшим на службу из губернаторов в Министерство государственных имуществ, а потом, вскоре после издания Положения 19 февраля, назначенным министром внутренних дел.

Но эта группа в Главном комитете не могла собрать большинства, и на стороне проектов, принятых редакционными комиссиями, оставалось четыре голоса; но все-таки большинства абсолютного и здесь не было, так как кн. П. П. Гагарин, желавший безземельного освобождения крестьян, и гр. Панин, оспаривавший многие решения редакционных комиссий, упорно оставались при своих мнениях. Чтобы образовать как-нибудь большинство, великий князь Константин Николаевич употребил чрезвычайные усилия к склонению на свою сторону графа Панина, который, между прочим, оспаривал выведенные редакционными комиссиями нормы наделов по многим уездам.

В конце концов для убеждения гр. Панина была даже образована особая частная согласительная комиссия, куда Константин Николаевич пригласил многих членов бывших редакционных комиссий и предоставил им убеждать Панина (в присутствии великого князя) в точности их расчетов. В конце концов им пришлось, однако, сделать Панину некоторые уступки, уменьшив в целом ряде уездов предположенные редакционными комиссиями нормы – где на четверть, где на полдесятины, – после чего Панин отказался от остальных своих возражений и согласился примкнуть к большинству (пять голосов против четырех).

Благодаря этому образовалось, наконец, абсолютное большинство в Главном комитете (половина + 1), и спустя два месяца после начала этих занятий вопрос здесь был решен относительно благополучно, в том смысле, что решения редакционных комиссий не подверглись каким-либо коренным изменениям.

В последнем заседании Главного комитета присутствовал сам государь, а так как тут же были по особому приглашению и все члены Совета министров, не бывшие членами Главного комитета, то государь, обратившись ним и лестно отозвавшись о трудах редакционных комиссий, указал, что, перенося теперь дело в Государственный совет, он не допустит в решении его никаких проволочек, и тут же назначил последним сроком окончания его рассмотрения 15 февраля, так чтобы оно могло поспеть к началу полевых работ. «Этого, – сказал император Александр, – я желаю, требую, повелеваю!»

Когда началось рассмотрение дела в Государственном совете, причем на ознакомление с ним членам совета дано было лишь десять дней, заседания совета были открыты самим императором Александром 28 января 1861 г. Здесь в длинной, обстоятельной и чрезвычайно энергичной речи он изложил весь ход крестьянского дела – и в прежние царствования, и особенно с той поры, как началась разработка крестьянской реформы, – подтвердил необходимость быстрого рассмотрения его в Государственном совете и сказал между прочим, обращаясь к членам совета: «Взгляды на представленную работу могут быть различны. Поэтому все различные мнения я выслушаю охотно, но я вправе требовать от вас одного: чтобы вы, отложив все личные интересы, действовали не как помещики, а государственные сановники, облеченные моим доверием». При этом он вновь подтвердил, что требует, чтобы к середине февраля дело было кончено.

И действительно, члены Государственного совета уже к 17 февраля успели закончить рассмотрение всего дела. Государь по каждому вопросу немедленно давал свои резолюции, присоединяясь к мнению большинства или меньшинства. При этом ему нередко приходилось соглашаться с мнением 8 против 35 голосов, чтобы поддержать решение редакционных комиссий. В конце концов он поддержал их по всем пунктам.

К 17 февраля дело было решено окончательно. При этом в Государственном совете принято было лишь одно новое предложение, внесенное князем П. П. Гагариным, который здесь продолжал поддерживать свою оппозицию решениям редакционных комиссий, упорно стоя на точке зрения безземельного освобождения крестьян с предоставлением помещикам права добровольно разрешать вопрос относительно оставления у крестьян тех или иных земельных наделов. В конце концов, потерпев поражение на всех пунктах, князь предложил, чтобы помещикам предоставлено было в тех случаях, когда у них об этом состоится соглашение с крестьянами, отводить им взамен того надела, которым они пользуются или который им полагается по утвержденным нормам, надел, уменьшенный до одной четвёртой высшего, или указанного, надела, установленного для данной местности, но зато даром, без всякого за него вознаграждения. На это Государственный совет согласился единогласно, и государь это утвердил. Отсюда получились так называемые четвертные, или, по-народному, «нищенские», «сиротские», даровые наделы. Крестьяне часто потом соблазнялись возможностью получить этот хотя маленький, но бесплатный надел, и это, конечно, немало усилило распространение малоземелья во многих, особенно в степных, губерниях, где земли было в 1861 г. еще очень много и где крестьяне поэтому не особенно дорожили отводом ее им в собственность.

19 февраля 1861 г. подписаны были государем положения, которые выработаны были редакционными комиссиями и с небольшими сравнительно изменениями прошли через Главный комитет и Государственный совет, а вместе с ними был подписан и манифест, который составлен был в весьма торжественных выражениях московским митрополитом Филаретом. Первоначально манифест поручено было написать Ю.Ф. Самарину, но с его проектом не согласились, и поэтому этот проект был передан в виде материала Филарету, который и составил окончательный текст. Сам Филарет был противником освобождения в том виде, в каком оно осуществлялось, и взялся за эту работу не очень охотно.

Памятник царю-освободителю Александру II в Москве у храма Христа Спасителя

Ход работ в Главном комитете и в Государственном совете по рассмотрению проектов положений, выработанных редакционными комиссиями, изложен в статье г. А. Попельницкого в «Русской мысли» за 1911 г., № 2. Сравни также сведения об этом в III т. заграничных «Материалов» Д. П. Хрущева, перепечатанные отчасти у И. И. Иванюкова («Падение крепости, права», стр. 390 и след.); сведения, приведенные в III томе (часть 2-я) книги Н. П. Семенова «Освобождение крестьян при имп. Александре II», стр. 749 и след, и в «Материалах для биографии кн. В. А, Черкасского, т. I, ч. 2-я. М., 1903, стр. 214 и след., а также в записках гр. П. А. Валуева.

Крестьянская реформа 1861 г. в России

Введение

Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

Последствия отмены крепостного права

Заключение

Список литературы

Введение

Крестьянская реформа 1861 г. стала поворотным моментом в истории России. Формирование частной собственности на землю, возможность самостоятельно вести хозяйство и отсутствие влияния помещиков изменило мировоззрение крестьян. Желание получить угодья, с которыми связывалось будущее, обусловило специфическое поведение крестьянства во время революционных событий ХХ века

Актуальность данного исследования определена и тем фактом, что на протяжении многих десятилетий установлению исследователями объективной истины об исторических событиях часто мешали субъективные факторы: в первую очередь, политическая ситуация. В частности, авторы дореволюционной эпохи положительно оценивали результаты отмены крепостного права в России в феврале 1861 года, но практически не решались критиковать политику власти в аграрном секторе после крестьянской реформы. Труды же советских историков сосредоточены на обосновании непререкаемости ленинских выводов о тяжелом положении крестьянства, его нищеты из-за ограбления царской администрацией и помещиками и ожидаемого развертывания классовой борьбы в деревне. Имея в своем распоряжении соответствующие документы и материалы, можно объективно разрабатывать тему значения отмены крепостного права для социально-экономического развития России.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе критического осмысления научных трудов проанализировать проведение русским царизмом крестьянской реформы 1861 года и ее значение для социально-экономического развития России.

Указанная цель конкретизируется такими задачами:

Раскрыть исторические предпосылки отмены крепостного права в России.

Исследовать социально-экономическое положение в России после отмены крепостного права.

Проанализировать положительные и отрицательные итоги отмены крепостного права в России.

Хронологические рамки настоящей работы охватывают период с 1861 г. до 1906 г. Начальная дата связана с отменой крепостного права, а конечная граница обусловлена началом проведения реформ в сельском хозяйстве, введенных П. Столыпиным.

Крестьянский вопрос в XIX веке стал центральной темой обсуждения во всех слоях общества. Многие понимали необходимость освобождения крестьян из-под практически неограниченной власти помещика, так как, из-за существования этой системы, страдали все сферы жизни общества. Итак, главные причины отмены крепостного права:

Неэффективность помещичьего землевладения

Крепостничество не просто стало приносить значительно меньшую экономическую пользу государству, но, рассматривая общую тенденцию, можно отметить, что оно приносило даже убытки: поместья приносили все меньший доход владельцам, некоторые были убыточными. Поэтому государству приходилось финансово поддерживать разоряющихся дворян, предоставлявших, однако, государству людей для службы.

Крепостное право мешало индустриальной модернизации России

Крепостничество не давало складываться рынку свободной рабочей силы, и, ввиду низкой покупательной способности населения, тормозило развитие внутренней торговли. Как следствие, предприятиям было незачем модернизировать оборудование, и страна отставала не только по количеству, но и уровню оснащенности заводов и мануфактур.

Поражение в Крымской войне

Поражение в Крымской войне также доказывало несостоятельность крепостной системы. Страна не смогла оказать достойный отпор противнику главным образом из-за внутренней ситуации: финансовые трудности, отсталость страны во всех отраслях. После поражения в Крымской войне над Россией нависла угроза потери ее влияния на мировой арене.

Учащенные волнения крестьян

Крестьяне были недовольны произволом помещиков (увеличением барщины, оброка) и дополнительным набором в рекруты среди крепостных. Их недовольство проявлялось форме активного и пассивного сопротивления. Под первым стоит подразумевать открытые восстания (поджоги поместий, убийства помещиков), которые благодаря развитой полицейской системе на местах пресекались довольно быстро. Пассивное сопротивление выражалась в ухудшении качества работы, иногда - невыплате оброка. С этой проблемой было невозможно справиться в сложившихся условиях, так данное явление охватывало огромное количество крестьян.

Итак, отмена крепостного права была исторически неизбежна. В 1858 г. был создан Главный комитет по крестьянскому делу, в программе которого, однако, было предусмотрено смягчение крепостной зависимости, но не её ликвидация. 4 декабря 1858 года была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для разработки крестьянской реформы в марте 1859 года при Главном комитете были созданы Редакционные комиссии. Работа комиссий закончилась в октябре 1860 года. Далее проект «реформы по крестьянскому делу» обсуждался Государственном совете (с января 1861 года). Наконец, 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17-и законодательных актов. Манифест был обнародован в Москве 5 марта (ст. ст.) 1861 года, в Прощёное воскресенье в церквах после обедни, в Петербурге, Москве и прочих городах. В Михайловском манеже указ перед народом был зачитан царём лично. В некоторых отдалённых местах - в течение марта того же года.

Рассматривая вопрос отмены крепостного права в России сегодня, мы продолжаем встречаться с утвержденными еще советской историографией методологическими оценкам характера, причин и последствий реформы 1861г, видим стремление ученых придерживаться концепции реформы, изложенной лидером российских марксистов Ульяновым (Лениным) еще на рубеже ХIХ-ХХ вв.

В концентрированном виде она была изложена им в серии статей, написанных по случаю пятидесятилетия отмены крепостного права, в 1911 г.

В основном предлагаемая Лениным концепция реформы 1861 сводилась к следующим положениям:

Реформа, как «побочный продукт революционной борьбы», стала следствием кризиса феодально-крепостнических отношений, а также революционной ситуации, возникшей в 1859-1861 гг.

Непосредственным поводом, который заставил царизм отменить крепостное право и стать на путь демократических реформ, были проигранная Россией Крымская война и крестьянские бунты, что «росли с каждым десятилетием перед освобождением».

Реформа проводилась «сверху» царским правительством и самими же крепостниками, а потому оказалась незавершенной, массово обезземелив селян и экономически привязав их к помещичьим хозяйствам.

Реформа осуществлялась в интересах помещиков, которые, однако, получив огромные средства за выкуп крестьянских наделов, растратили их впустую, не перестроив хозяйство на капиталистических началах и продолжая эксплуатировать экономически зависимых от них крестьян полукрепостническими методами.

Реформа открыла «клапан» для развития капитализма в России, в первую очередь в торговле и промышленности, которые, совершив за несколько десятилетий грандиозный скачок, достигли в начале ХХ в. уровня соответствующего передовым странам Европы.

Реформа не было доведена до конца. Массовое обезземеливание крестьян, сохранение остатков крепостничества в деревне вело к обеднению основной массы крестьянства, его классовой дифференциации, выделению сельской буржуазии (куркульства) и сельского пролетариата (будущего союзника рабочего класса в социалистической революции), а также среднего крестьянства (тоже союзника пролетариата, но в буржуазно-демократической революции).

Оценивая исторические события полуторавековой давности с различных методологических позиций, можно заметить, что ряд упомянутых выше «ленинских» положений требует уточнения с научной точки зрения.

Так, современный уровень знаний позволяет нам иначе оценивать процесс вызревания объективных условий для отмены крепостного права, который затянулся более чем на сто лет. Как известно, проблема берет свое начало еще с XVIII века, а в первой четверти XIX в. феодальные отношения превратились в серьезный тормоз для развития промышленности, торговли и сельского предпринимательства, которые уже тогда попадали под влияние товарно-денежных отношений. Прежде кризис охватил те помещичьи имения, где преобладало барщинное хозяйство и в которых работало около 70% всех крепостных селян империи. Ярким проявлением кризиса стало появление новых форм барщины - «урочной» и «лунной», предусматривающих существенное усиление крепостнической эксплуатации. Не в лучшем положении оказались и те имения, в которых селяне находились на оброке. Начиная с 20-х годов XIX века, в них повсеместно растут недоимки по уплате взносов. Растет и задолженность помещиков, как кредитным учреждениям, так и частным лицам, которым они стали все больше закладывать и перезакладывать собственные «крепостные души». Сумма долга помещиков, чьи имения были заложены в одних только кредитных учреждениях, составила накануне реформы 1861 года 425 тыс. руб., что вдвое превышало годовой доход государственного бюджета. Однако и в таких условиях феодально-крепостнические отношения продолжали оставаться господствующими в центральных районах европейской России.

Возникает вполне закономерный вопрос: за счет каких ресурсов царизму удавалось удерживать крепостное право и достаточно успешно поддерживать торгово-экономические отношения с ведущими странами Европы до 1861?

Ответ на него находим у российского историка А. Преснякова (1870-1929 гг.), который, характеризуя эпоху Николая I, употребил термин «николаевский империализм» .

Суть его заключалась в том, что, имея в то время еще достаточно сил, царизм компенсировал узость внутреннего рынка в центральных районах империи за счет его расширения на окраинах путем милитаристской экспансии на Кавказ и в Среднюю Азию. В пределах украинских земель объектами такой экспансии, сначала военной, а затем экономической, издавна были территории юго-степной Украины, Северного Причерноморья и Крыма. Однако политика искусственного сохранения крепостнических отношений, которая держалась на силе армии и военной экспансии, объективно не могла обеспечить устойчивый успех.

Экономическая пропасть между крепостнической Россией и передовыми странами Европы с их высокоэффективной экономикой должна была привести к краху «николаевского империализма». Подтверждением этому стало поражение в Крымской войне. Оно не только продемонстрировало экономическую отсталость империи, но и, что гораздо более важно, четко обозначило потерю ею позиций на международной арене. Армия потеряла свое могущество и в дальнейшем уже не была опорой царизма при решении задач внешней и внутренней политики. В результате под угрозой оказалась государственная мощь Российской империи, ее международный авторитет и, наконец - сама система государственного управления. Для преодоления этих кризисных явлений необходимо было реорганизовать армию, перевооружить ее и построить современные пути сообщения (железные дороги) для ее перемещения. В связи с этим следовало создать новую современную промышленность, для которой, в свою очередь, необходимы вольнонаемные рабочие. Но этому мешала юридическая зависимость крестьянства от помещиков. Эту зависимость необходимо было как можно быстрее ликвидировать. В конечном итоге, данная совокупность фактов и решила судьбу крепостного права в России. Правительство более не смогло прислушиваться к требованиям помещиков по сохранению крепостничества и стало на путь его отмены.

Еще одна проблема, которая требует серьезного пересмотра, это наличие революционной ситуации в 1859-1861 гг., что, по мнению Ленина, серьезно повлияло на решение правительства отменить крепостное право.

В работе «Крах II Интернационала» он изложил свое видение революционной ситуации, квинтэссенцией которой считал чрезвычайно подъема революционной активности масс. В данном случае речь идет, прежде всего, о массах крепостного крестьянства, которое больше проявляло заинтересованность в отмене крепостного права. Именно поэтому Ленин, признавая силу экономического развития, втягивал Россию в товарно-денежные отношения, в то же время отмечал: «Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика Александра II признать, что лучше освободить« сверху», чем ждать, пока свергнут «снизу». В свое время это выражение служил одним из реальных подтверждений того, насколько царизм боялся народного гнева. Причем сроки «снизу» и «сверху» считывались как политические. Сегодня возможно и другое их прочтения. Переданная российской исследовательницей Р.Захаровой часть выступления Александра II перед московским дворянством звучит так: «Ходят слухи, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это не так. [...] Не скажу, что я был совсем против этого: мы живем в такое время, когда рано или поздно это должно произойти. [...] Думаю, что лучше, чтобы все это произошло сверху чем снизу».

При внимательном прочтении этой цитаты можно заметить, что здесь речь идет не о революционных событиях, а об объективном ходе исторического развития, когда ростки новых отношений, развиваясь в недрах старого общества (то есть «снизу»), объективно уже подготовили почву для отмены крепостного права. И правительство должно только узаконить и возглавить этот стихийный процесс («сверху»). При этом, идя на реформы, Александр II стремился сохранить существующую форму государственного управления путем подстройки ее под новые тенденции развития и тем самым укрепить как внутреннюю власть, так и международный авторитет империи, пошатнувшийся после поражения в Крымской войне. Каким же было влияние народных масс на государственную политику в области отмены крепостного права? Рассмотрим динамику крестьянского движения накануне реформ 1861 года.

Обобщающая статистика массового крестьянского движения накануне реформы фиксирует, что в пределах империи в 1857 году произошли 192 выступления, в 1858 г. - 528, в 1859 г. - 938 и в 1860 г. - 354 выступления.

Приведенные данные свидетельствуют о тенденции к сокращению крестьянского движения накануне отмены крепостного права. А рекордные его показатели в пределах Российской империи, зафиксированные в 1859 г. (938 выступлений), достигнутые за счет народной борьбы против винных откупов и высоких налогов на вино (636 из 938 выступлений). Те же 1370 выступлений, которые имели место в первом полугодии 1861 г., произошли уже после провозглашения манифеста 19 февраля и обнародования законодательных актов реформы и не могут считаться влияли на решения правительства отменить крепостное право.

Манифест 19 февраля, написанный, по поручению Александра II, московским митрополитом Филаретом (Дроздовым), дарил крепостным крестьянам юридическую свободу. «Призвав Бога в помощь, - говорилось в нем, - мы решили дать этому делу ход. Через указанные выше положения крепостной люд получит в свое время полные права свободных сельских обывателей» . Здесь же объяснялось обязательное наделение крестьян как усадьбой, так и полевой землей, которую они должны были выкупить у помещиков. Нормы манифеста были конкретизированы в ряде других законодательных актов. Важнейшими из них были: «Общее положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местные положения» для отдельных районов, «Положение об устройстве дворовых», «Положения» о выкупе крестьянами выделенных им земельных наделов и ряд других дополнительных правил. Отдельным положением регулировалось образование органов управления крестьянскими делами и крестьянского самоуправления.

При ознакомлении с документами о реформе становится заметно, что процесс освобождения крестьян должен был происходить постепенно, растягиваясь на годы.

Так, в манифесте 19 февраля, в частности, значилось, что до полного перевода крестьян на выкуп, помещик сохранял право собственности на все принадлежащие крестьянам земли, в том числе и на крестьянские наделы. «Пользуясь этим поземельным идеалом, - отмечалось в манифесте, - крестьяне за это должны выполнять в пользу помещиков обусловленные в положениях повинности. В том состоянии, которое является переходным, крестьяне именуются временно обязанными» , т.е временнообязанными крестьяне оставались до заключения выкупной сделки. Фактически это означало для крестьян сохранение зависимости от бывших крепостников и продолжение выполнения в пользу последних барщины. И хотя правительство требовало от помещиков закончить полный переход крестьян на выкуп на протяжении трех следующих после отмены крепостного права лет, т.е. до 1864 года, однако в реальности этот срок достигал 9-25 лет.

Итак, отмена крепостничества стала насущной потребностью времени, важным правительственным мероприятием для восстановления государственного могущества Российской империи. Как заметил И.Гурвич - «освобождение крестьян стало средством для привлечения отечественных и иностранных капиталов в российской промышленности» .

Однако сделать это, не затрагивая интересы дворянства, было невозможно. В сложившихся условиях, Александр II и его правительство, заботясь, об интересах государства и сохранении существующей формы государственного правления, решились нанести чувствительный удар дворянству: отменяя крепостное право, то есть, высвобождая рабочую силу для будущей модернизированной промышленности, правительство столь же пожертвовало дворянством в интересах государства, насколько оно пожертвовало крестьянами в интересах дворян.

крепостной война крестьянский реформа

2. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

В историографии длительное время господствовало мнение о нерадивости помещиков, которые быстро потеряли полученные за крестьянские наделы средства, так и не перестроив свои хозяйства на новых началах и продолжали использовать полукрепостнические методы эксплуатации крестьян. На деле всё происходило гораздо сложнее. Во-первых, средства выплачивались помещикам поэтапно в течение более четверти века. К тому же из назначенных им сумм почти треть была удержана за предыдущие долги. Изменение курса рубля привело к тому, что, на момент завершения выкупной операции, помещики в пределах империи получили на руки всего около половины предназначенных для этого средств. Кроме того, юридическое освобождение крестьян и усиленная индустриализация страны привели к массовому оттоку рабочих рук из помещичьих имений. В результате заметно подорожал вольнонаемный труд, особенно в южных районах Украины, где преобладал товарный характер сельского хозяйства.

В конце концов, все это стало весомой причиной глубокого кризиса, охватившего большинство помещичьих хозяйств в 70-х гг. XIX в.

В докладной записке правительственной комиссии, которая в 1872 году проверяла состояние сельского хозяйства империи, по этому поводу отмечалось, что «хозяйства частных землевладельцев были подвергнуты в результате реформы 19 февраля сильному потрясению. Они выдерживали и выдерживают крайне тяжелый кризис. Частные землевладельцы не были готовы к реформе, она застала их врасплох [...], у значительного числа хозяев не было сбережений, [...] реализация выкупных писем была затруднена» .

Приведенные выше факты свидетельствуют, что помещичьи хозяйства понесли в ходе реформы 1861 г. крупные убытки. Эти убытки были ожидаемы и даже запрограммированы правительством, которое, однако, старалось сделать все возможное, чтобы обезопасить помещиков от ожидаемых трудностей. Тем не менее, лишившись возможности эксплуатировать даровой крестьянский труд, большинство помещиков не смогло вписаться в новые экономические условия.

В исторической литературе реформа 1861 года часто именуется «крепостной», поскольку, хотя и осуществлялась правительством явно не в интересах крестьянства, была направлена на кардинальные изменения именно в его среде. Поэтому, оценивая ее последствия, целесообразно определить, какими оказались они именно для многомиллионных крестьянских масс. Правительство и помещики, отмечал Ленин, так повели дело, что крестьяне вышли «на волю», «ободранные как нищие», вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же самым помещикам. Эти выводы легли в основу большинства работ советских историков, где отражалось ограбление крестьянства при осуществлении реформы 1861 г.

Не отрицая правильность такой оценки,следует обратить внимание на ряд публикаций по этому вопросу, которые появились в начале 90-х гг. ХХ в.

В материалах советско-американских симпозиумов по аграрной истории опубликована статья И. Ковальченко и Л. Бородкина, посвященная нестандартному анализу путей аграрной эволюции в России после отмены крепостного права. В ней авторы пришли к такому выводу: «Объективно экономическое положение было таким, что более широкой основой для буржуазной аграрной эволюции было крестьянское хозяйство, которое занимало доминирующее положение в сельскохозяйственном производстве. Помещичье же хозяйство не имело надлежащего веса и производственно-технического и экономического преимущества над крестьянским хозяйством» . Собственно, об этом писал и Ленин: «Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений, постольку он вступал в обстановку буржуазных общественных отношений. Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России».

Как видим, возможность активного участия крестьянских хозяйств в капиталистической аграрной эволюции Ленин ставил в прямую зависимость от надлежащего обеспечения крестьян землей. Однако «в действительности, - писал он, - «наделы» 1861 г. означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земледельца, а прикрепленного к земле хозяина».

Однако, как свидетельствуют более современные исследования, такой подход к делу является ошибочным. На это обратил внимание в начале 90-х гг. ХХ в. Б. Литвак. «Вряд ли правомерно, - писал он, - принимать известный в литературе процент отрезков, полученный как разница между цифрой дореформенного надела, указанного в материалах Редакционных комиссий, и пореформенного по «статистике поземельной собственности», - потому что размер точно установленного пореформенного надела, который подлежал выкупу, далеко не совпадает с данными поземельной переписи 1877-1878 гг.».

Понятно, что обезземеливания крестьян в ходе реформы имело место и больно ударило по определенной их части. Однако при этом (и подсчеты Б. Литвака в том убеждают) следует учитывать ряд моментов. Во-первых, обезземеливание крестьян стало следствием не только «отрезков» их земли в ходе реформы, но и было следствием чисто бюрократического недосмотра со стороны чиновников. Ведь наделы должны были получать только мужчины, записанные в последнюю, Х ревизию. Но она проходила еще в 1858 году, а землёй начали наделять крестьян с 1861 года. За то время, что прошло после последней ревизии, численность тех, кто должен получить надел, выросла в империи в целом не менее чем на 450 000 душ. Неучтенные Х ревизией, они остались без надела и были включены в общую численность обезземеленных, вследствие реформы крестьян.

Говоря об обезземеливании крестьян в ходе получения ими мизерных наделов размером 1-1,5 десятин. (так называемых «дарственных»), следует учитывать определённые особенности. Значительная часть крестьян рассчитывала восполнить недостаток земли за счет ее аренды, которая в то время была дешевой и доступной почти каждому. Расчеты по Черниговской губернии свидетельствуют, что дореформенное землепользование крестьян составляло там около 884,4 тыс. десятин, тогда как землевладение их после реформы - более 759,2 тыс. десятин. Следовательно, разница между показателями до и после реформы составляла примерно 125,1 тыс. десятин.

В советской историографии приводилась другая цифра - более 207,8 тыс. десятин. Но при этом крестьяне дополнительно арендовали после реформы еще 204 тыс. десятин. Поэтому их пореформенное землепользования составило 759,2 тыс. десятин + 204 тыс. десятин = 963,2 тыс. десятин, или на 79 тыс. десятин больше чем до реформы.

Приведенные выше данные позволяют говорить о достаточно высоком уровне обеспечения крестьян землей после реформы 1861 г., по крайней мере, значительной их части.

В течение 60-х гг. XIX в. непосредственная борьба за землю составляла только 9,2% от общего количества выступлений. Это является косвенным свидетельством того, что проблема обеспечения землей сразу после реформы не очень беспокоила крестьян. Учитывая это, можно лучше понять вывод И. Ковальченко и Л. Бородкина о том, что именно крестьянское хозяйство в экономическом плане стало более благоприятной основой для буржуазной аграрной эволюции, чем помещичье. Еще раньше к такому же выводу пришли и члены правительственной комиссии, которые в начале 70-х гг. XIX в. изучали проблемы сельскохозяйственного производства в пределах Российской империи. Оценивая пагубное влияние реформы 1861 г. на помещичьи хозяйства, они отмечали, что «крестьянское хозяйство оборудовано в переходный период значительно лучше, чем помещичье» .

Такая характеристика крестьянского хозяйства, предоставленная учеными как в 19 в., так и в конце ХХ в., была бы невозможной без надлежащего обеспечения крестьян землей. Следовательно, говорить о значительном обезземеливании крестьян вследствие реформы не приходится. Однако нельзя забывать о том, что многие крестьяне оказались не готовы к «воле» в морально-психологическом плане, что делало невозможным полноценное развитие крестьянских хозяйств. Дополнительным тормозящим фактором развития крестьянских хозяйств стал сдерживающий диктат общины, большие выкупные платежи.

Ситуация начала резко меняться примерно с 80-х гг. XIX в. Именно тогда в сельском хозяйстве окончательно утверждаются прогрессивные товарно-денежные отношения. В результате помещики начинают все активнее приобщаться к рынку. Это сразу же негативно повлияло на характер арендных отношений, которые в то время были главным фактором для улучшения земельного положения крестьян. В материалах следствия о массовом крестьянском движении 1902 года по этому поводу отмечалось: «Явление резкого и прогрессивного подорожание земли в последнее время вызвало стремление землевладельцев всеми средствами увеличить доходность имений, с целью чего […] начали сами обрабатывать возможно большее количество земли и отдавать крестьянам в аренду только […] худшие земли к тому же на весьма невыгодных для них условиях» .

Ухудшению условий аренды земли крестьянами способствовала и деятельность кулаков, как посредников в арендных отношениях между крестьянами и помещиками. В 1884 черниговский губернатор С. Шаховський сообщал в Петербург, что такая деятельность кулаков стала настоящим бедствием для губернии. Арендуя оптом помещичью землю, кулаки на арендных отношениях отдавали ее мелкими участками крестьянам, беря с них вдвое, трижды и более за аренду земли. Учитывая резкое сокращение крестьянских наделов из-за естественного прироста населения, ухудшение условий аренды и рост рыночных цен на землю, малоземелье крестьян стало резко расти. Но порождено оно было не столько обезземеливанием крестьян в ходе реформы, сколько объективным процессом социально-экономического развития в послереформенный период.

3. Последствия отмены крепостного права

Юридически освободив крестьян, правительство Александра II нарушило тем самым их извечную оседлость и привязанность к земле, к самому помещику.

Тем самым были созданы условия для массовой миграции крестьянства, в ходе которой интенсивно формировался рынок вольнонаемной рабочей силы, необходимый для последующей индустриализации страны.

Весомым фактором в решении этой задачи было железнодорожное строительство, развитие которого находилось под пристальным вниманием правительства и императора. Именно в эту отрасль прежде всего привлекались иностранные инвестиции, а владельцам капиталов гарантировалась пятипроцентная прибыль. Оплата труда на строительстве железных дорог была заметно выше, чем в других отраслях. Это способствовало привлечению к железнодорожному строительству широких масс крестьянства, оставлявших родные места и пополнявших отряды пролетариата.

Как следствие, во второй половине XIX в. железнодорожная сеть империи выросла в 25 раз. Потребности железнодорожного строительства способствовали быстрому росту других отраслей промышленности, в частности, металлургической, добывающей, машиностроительной, деревообрабатывающей и др.

Развитию этих отраслей промышленности способствовали также соответствующие правительственные меры, среди которых отметим льготное внутреннее финансирование, привлечение иностранных капиталов, высвобождение отечественного рынка для отечественной продукции путем установления сверхвысоких пошлин для конкурирующих иностранных товаров (металла, угля, железной руды, сахара и т.д.).

В ходе усиленной индустриализации был создан новый мощный промышленный район на юге и востоке Украины, быстро занявший ведущее место в империи. В начале ХХ века на его долю приходилось 52,9% общероссийской добычи железной руды, около 50% каменного угля и выплавки чугуна. Интенсивное развитие стратегических отраслей тяжелой промышленности дало возможность быстро укрепить военно-экономический потенциал империи, заметно усилив её позиции в Европе. Уже в конце 1879 г. правительство Александра II в одностороннем порядке отменило унизительные для России условия Парижского соглашения 1856 года, а в течение 1877-1878 гг. продемонстрировало возросший потенциал реформированной российской армии в первой, после Крымской войны, победной кампании на Балканах и Кавказе.

Заметные сдвиги происходили в сельском хозяйстве. Сохранив почву для остатков крепостничества в деревне, реформа 1861 года одновременно объективно способствовала распространению здесь рыночных, товарно-денежных отношений. Самым заметным этот процесс был в ведущей его отрасли - земледелии. В пореформенный период в земледелии наблюдается устойчивая тенденция к изменениям в структуре посевных площадей в пользу культур, которые имели большой рыночный спрос или служили сырьем для пищевой и легкой промышленности.

В результате таких изменений в течение 60-90-х гг. XIX века общая площадь возделывания сахарной свеклы выросла в России от 75 тыс. до 350 тыс. дес. В течение только последнего десятилетия XIX в. выросли посевы: яровой пшеницы - на 42%, овса - на 20,7%, ячменя - на 20,5%, картофеля - более чем втрое. Важные изменения происходили в характере землевладения. С началом превращения земли в товар землевладение начинает быстро терять свой сословный характер и переходить из рук дворянства или государства в собственность крестьян, мещан, казаков, купцов и др. Как следствие, в течение 1863-1910 гг. в пределах империи, а точнее ее европейской части, в рыночный оборот поступило в общей сложности более 145 600 000 десятин частнособственнических земель. Происходило подчинение законам рыночной экономики и других отраслей сельского хозяйства. Следственно, в сельское хозяйство постепенно проникали элементы буржуазного уклада.

Весомыми для Российской империи стали последствия реформы в социально-политической сфере.

Изменение правового статуса огромной массы бывших крепостных, появление новых социальных групп населения, и, в первую очередь, промышленно-торговой буржуазии и пролетариата, изменение статуса бывших государственных и удельных крестьян - все это привело к тому, что одним из следующих, после отмены крепостного права, ключевых моментов демократических преобразований 60-70-х гг. XIX века стала судебная реформа1864 года. Ее подготовка велась параллельно с подготовкой к отмене крепостного права. Она позволила подчинить освобожденные от крепостной зависимости слои населения правовому воздействию со стороны государства. Был сделан шаг к преодолению сословного неравноправия, к гражданскому обществу. Этой же цели подчинены земская, городская, военная и другие демократические реформы. Их осуществление заметно укрепило позиции молодой буржуазии, прежде всего на местах. Решая глобальные государственные задачи, правительство Александра II одновременно сознательно шло на всестороннюю поддержку буржуазии, жертвуя интересами дворянства. Последнее, потерпев в ходе реформы ощутимый экономический удар, начало быстро терять свое влияние в обществе.

Такая ситуация подрывала основы существования монархического строя. В наши дни трудно сказать, в каком направлении пошла бы эволюция государственного правления России, если бы Александр II в не был убит народовольцами в марте 1881 года.

Его преемник Александр III решительно взял курс на усиление роли и влияния дворянства в тогдашнем обществе. Ряд его реформ заметно укрепил позиции дворян, превратив их в существенную альтернативу властным амбициям буржуазии. Тем самым самодержавное правительство, покорив своему влиянию им же порожденную буржуазию, и реанимировав фактически обессиленное дворянство, стал в собственных интересах корректировать отношения между ними.

Таким образом, были созданы условия как для экономического роста Российской империи, так и для сохранения существующей формы государственного правления.

Россия превратилась в буржуазную монархию. С этой точки зрения реформа 1861 г., как ключевой момент преобразований второй половины XIX в., совершенных в интересах государства, достигла поставленной перед ней цели, дав возможность монархии, в несколько измененном виде, не только удержаться от падения в годы первой революции 1905 - 1907 гг. но и продержаться у власти до 1917 г.

Заключение

Как видим, анализ причин, характера и последствий отмены крепостного права в пределах Российской империи свидетельствует о необходимости существенного корректирования советской исторической теории, касающейся реформы 1861 года, положенной в основу изучения проблемы в советской историографии.

В то же время отметим, что событие, которое стало эпохальным 154 года назад, заметно повлияло на судьбу народов, проживающих в пределах Российской империи. Освободив крестьянство юридически, реформа 1861 года расчистила путь для интенсивного индустриального развития на новых рыночных принципах, открыла путь для надлежащих демократических преобразований в социальной жизни общества. Все это дало возможность России достаточно быстро восстановить свой авторитет в Европе, потерянный после Крымской войны. Ряд следующих реформ 60-70-х гг. XIX века способствовал превращению империи в буржуазную монархию, а реформы 80-90-х гг. XIX века способствовали сохранению существующей форму государственного правления.

С другой стороны, реформа оставила большие возможности для сохранения остатков крепостнических отношений, основой для чего стало существующее помещичье землевладение и экономическая зависимость значительной части крестьянских хозяйств от хозяйств помещичьих. В советской историографии этот фактор стал определяющим для характеристики реформы 1861 г. в качестве половинчатой, незавершенной, такой, что не выполнила своего исторического задачи.

На самом деле, реформа была прежде мероприятием правительства, направленным на сохранение собственных позиций в новых конкретно-исторических условиях. Объективно отражая потребности времени, она была следствием революционного давления на власть. Непосредственным поводом к ней стало поражение России, прежде всего, экономическое, в Крымской войне.

Последнее наглядно продемонстрировало отсталость России от передовых европейских государств, обусловленную сохранением крепостного права, отсутствием современных путей сообщения, надлежащей экономической базы, основанной на рыночных принципах. Восстановить утраченные позиции было возможно только путем ликвидации причин этого отставания.

Итак, реформа 1861 года осуществлялась правительством не в интересах крестьянства, не в интересах дворянства или иного слоя населения. Она осуществлялась, прежде всего, в интересах государства и с этой точки зрения в значительной степени себя оправдала. К началу ХХ века Россия вернулась в число самых мощных европейских государств, с переоснащены экономикой, модернизированной армией и передовыми путями сообщения. В то же время, в результате реформ 60-х-90-х гг. XIX века русская монархия хотя и превратилась в буржуазную, однако заметно укрепила свое внутреннее положение. Это позволило правительству и императору, умело используя противоречия между буржуазией и дворянством, не только удержаться у власти в годы первого большого потрясения 1905-1907 гг., Но и оставаться у власти до февраля 1917 г.

Законы развития общества предполагают периодическое повторение пройденного пути на более высоком уровне. Учитывая это, очень похожими проблемами, которые решало российское правительство в 60-90-х гг. XIX в., оказались стратегические задачи советского руководства в период «перестройки». Однако предыдущий опыт решения сходных проблем учтен не был. Не стало ли это одной из причин прекращения существования некогда могучего СССР?

Список литературы

1. Гурвич В.И. Экономическое положение русской деревни. - М, 1896.

Доклад Высочайше учреждённой комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. - Санкт-Петербург, 1873. С.5-6.

Захарова Р.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856-1861. - Москва, 1984. - С.41-42.

Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в Европейской России. (Опыт многомерного типологического анализа) // Аграрная эволюция России и США в ХІХ - начале ХХ века. - М., 1991. С.19.

Крестьянское движение в России в 1857 - мае 1861 гг.: Сб. док. - Москва, 1963. - С.736.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.20. - С.132-135.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М., 1991. С.166.

Пресняков А.Е. Российские самодержцы. - М., 1990. С.291.

Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.7: Документы крестьянской реформы. - М., 1989.

с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Крестьянская реформа 1861 года

Введение

Причины проведения реформы

Подготовка реформы

Заключение

Список источников и литературы

Введение

век стал во многом поворотным периодом в российской истории. Несомненно, говоря об этом периоде, в первую очередь вспоминается и война 1812 года, и восстание декабристов, золотой век русской культуры и другие, не менее важные исторические события и культурные явления.

Разумеется, в ряду этих знаменательных фактов российской истории, с которыми ассоциируется век XIX, далеко не последнее место занимает и реформа 1861 года. Боле того, именно она стала одним из поворотных событий российской истории, во многом определивших ее последующие события и судьбу страны.

Столь огромное значение этой реформы в истории нашего государства обусловил целый ряд обстоятельств, без рассмотрения которых невозможно осознать той значимости, которую несла в себе крестьянская реформа.

Вопрос об отмене крепостного права в России являлся одним из наиболее важных и болезненных в течение довольно длительного времени. Нельзя, конечно же, забывать, что примерно в этот же исторический период вопрос рабства являлся ключевым моментом внутренней политики многих ведущих стран мира. Решение его, чаще всего, сопровождалось кровопролитием и жестокими войнами.

В отличие от других ведущих стран мира, Россия «обошлась» без войн и многочисленных жертв, а крепостного право было отменено сверху - правительством и императором.

Как уже было отмечено выше, решение вопроса о крепостном праве назревало уже довольно давно, поскольку российское правительство прекрасно понимало ту негативную роль, которую оно играло в экономическом, политическом и общественном развитии страны, а также в нравственном отношении.

Тем не менее, реформа по отмене крепостного права была проведена лишь в 1861 году, чему предшествовала огромная, кропотливая работа по разработке данного законопроекта и еще более долгий период подготовки общественного мнения (прежде всего, консервативных его кругов - помещиков) к предстоящим преобразованиям.

Только Александр II решился на столь кардинальные меры и последовательно отстаивал обозначенную политическую линию, принимая активное участие не только в разработке проекта реформы, но и продвижения его.

В данной работе рассматриваются наиболее актуальные аспекты проведения крестьянской реформы 1861 года. Среди них, в первую очередь необходимо назвать анализ вопросов, связанных с подготовкой реформы, а также того, почему именно Александр II стал проводником ее, получив в последствии прозвище Освободитель.

Кроме того, здесь же рассмотрены и основные положения крестьянской реформы 1861 года, а также те принципы и особенности, которые были в ней заложены. Более того, в предлагаемой работе освещены не только последствия проведенной реформы, но и проанализированы ее экономические, политические и социальные итоги последствия.

1. Причины проведения реформы

крестьянская реформа

60-17-е годы XIX века стали временем коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны как общества, так и государства в целом.

В этот период были проведены экономические и политические реформы, реформа управления, а также преобразования в области культуры и образования.

Главным толчком к проведению столь масштабных преобразований стала проигранная Крымская война. Поражение России в войне показало полную несостоятельность политической и экономической системы Николая I. Военное и экономическое могущество России, при ее столкновении с передовыми европейскими державами оказалось мнимым. Более того, Крымская война привела Россию к международной изоляции.

Неудачи в войне и смерть Николая I в определенном смысле раскрепостили не только либерально настроенную часть общества, но и ряд правительственных чиновников.

Александр II решился на преобразования исключительно по воле сложившихся обстоятельств, что отнюдь не умаляет его роль в столь масштабном реформировании страны. Главной его заслугой стало осознание им необходимости проведения преобразований. Таким образом, сохранить Россию, как великую державу, было возможно лишь через реорганизацию николаевской системы1.

Говоря о необходимости проведения реформ в России рассматриваемого периода, необходимо отметить, что все же главным узлом российских проблем был крестьянский вопрос. От его решения напрямую зависели судьбы 110 тысяч помещиков и 22 миллионов их крепостных, 20 млн. государственных и 2 млн. удельных крестьян.

Вопрос о том, какие именно факторы стали решающими в отмене крепостного права единого мнения до сих пор нет. Одни историки делаю упор на экономических и социальных процессах, происходивших в России. Крепостное право стало непреодолимым тормозом для дальнейшего развития страны. Подневольный труд крепостных, по их оценкам, стал крайне неэффективен, а помещики, в погоне за прибылью, все больше увеличивали эксплуатацию крестьян. Все это вело к деградации хозяйства, ожесточению крестьян. Назрел переход от феодализма к капитализму.

Другие исследователи склонны считать, что крепостничество, тормозя прогресс, все же пока исчерпало к середине XIX века всех резервов, и феодализм мог еще поступательно развиваться какое-то время. Сторонники данной концепции считают, что крестьянские бунты 50-х годов были разрозненны и немногочисленны, а значит, не грозили революцией.

Согласно этой концепции, Россия еще довольно долго могла прожить без внутренней экономической и социальной катастрофы, но вот соперничать на международной арене с европейскими индустриальными державами ей уже было не под силу. Таким образом, по мнению сторонников данной теории, отмена крепостного права была вызвана не столько внутрироссийскими, сколько внешнеполитическими факторами2.

В любом случае, отмена крепостного права стало важнейшим рубежом российской истории, а огромная роль государства в этом процессе. Именно это стало главной отличительной чертой России от Европы, где подобные преобразования проводились исключительно в связи с буржуазными революциями, в ходе мощных социальных взрывов.

Подводя итог, стоит еще раз отметить основные причины проведения крестьянской реформы 1861 года:

Крепостное право как форма рабства довольно давно уже обсуждалось всеми слоями общества;

Модернизация страны, которая была крайне необходима (как наглядно продемонстрировало поражение в Крымской войне), преодоление технико-экономической отсталости были невозможны в рамках крепостничества.

Труд крепостных крестьян был малопроизводителен и никак не способствовал развитию аграрного сектора в экономике в целом.

Правительство опасалось стихийных выступлений крестьянства.

Необходимость восстановления международного авторитета и роли России в мировой политике3.

Подготовка реформы

Большинство историков склонно полагать, что Александр II не только не имел конкретной программы необходимых преобразований, но и вообще не был готов к реформаторской деятельности. Укреплению данного мнения в исторической науке в немалой степени поспособствовала речь, произнесенная императором 30 марта 1856 года на обеде, устроенном в его честь московским дворянством. Именно в ней Александр II произнес решающую фразу: «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу4». Однако многие исследователи отмечают, что речь эта не слишком продумана императором и в ней сквозило явное желание с его стороны снять с себя ответственность по решению крестьянского вопроса5.

Тем не менее, уже первые годы его царствования были отмечены целым рядом важных перемен, в ходе которых в целом обозначились основные направления будущих реформ.

В 1955 году был закрыт Высший цензурный комитет, была разрешена свободная выдача заграничных паспортов, были прощены недоимки и податные сословия освобождены от рекрутских поборов на три года. Военные поселения были упразднены, была объявлена амнистия для политических заключенных (декабристов, участников польского восстания 1831 года и петрашевцев).

В этот же предреформенный период определился и круг будущих реформаторов, т.е. тех людей, кто разрабатывал и проводил в жизнь новую политическую линию. Среди них следует отметить: братья Н.А. и Д.А. Милютины, С.И. Зарудный, П.А. Валуев, А.В. Головнин.

Кроме уже названных чиновников «второго эшелона» нельзя не назвать также и высших государственных сановников, принимавших активное участие в подготовке и проведении реформ: председатель Государственного Совета Д.Н. Блудов, министр внутренних дел С.С. Ланской, начальник военно-учебных заведений Я.И. Ростовцев.

Важную роль в рефоматорских рядах играли также брат царя Великий князь Константин Никлаевич, возглавлявший Морское министерство и Великая княгиня Елена Павловна6.

Реформа 1861 года рождала в ходе жестоких столкновений между либералами и крепостниками.

Решившись отменить крепостное право, Александр II поначалу действовал методами своего отца: стал ждать инициативы от дворянства, учредил очередной Секретный комитет по крестьянскому делу (в январе 1857 года). Вполне закономерно, что ни комитет, составленный из николаевских сановников, ни дворянство не хотели решать крестьянский вопрос, но и откладывать его решение уже было нельзя. В этом царя убеждали и его собственные сановники, об этом же говорило и общественное мнение.

В конце 1857 года литовское дворянство, под определенным давлением властей, ходатайствовало о безземельном освобождении своих крестьян. В ответ царь предписал литовским дворянам создать губернские комитеты для выработки проектов крестьянской реформы.

Предписание это (так называемый «Рескрипт Назимову» - литовскому губернатору) был опубликован, в результате чего, как в самой России, так и за рубежом стали известно о готовящейся реформе. Теперь отступать уже было нельзя.

Медленно, весьма неохотно помещики разных областей империи стали подавать прошения об открытии у себя губернских комитетов. Таким образом, правительство фактически вынудило помещиков выступить с «инициативой» в крестьянском вопросе. В этом проявилась значительная самостоятельность государственной власти в России и ее инициативная роль7.

Тем самым, окончательно был решен вопрос о проведении реформы. При этом, личное освобождение крестьян признавалось несомненным, спорным было наделение крестьян землей, считавшейся собственностью помещика.

Помещики плодородных черноземных губерний хотели после личного освобождения крестьян оставить в своих руках максимум земли. Помещики нечерноземных областей с бедной землей в общем были согласны дать крестьянам земельный надел за выкуп. Этот, второй вариант в принципе был довольно либеральным, но в губернских комитетах его поддерживало меньшинство дворян.

В правительстве идею освобождения крестьян с землей за выкуп отстаивал лидер реформы Н. А. Милютин с единомышленниками, царь же поначалу разделял взгляды большинства помещиков. Однако, весной 1858 года, невдалеке от Петербурга взбунтовались эстонские крестьяне, которых еще в начале XIX века освободили без земли. Провалилась попытка безземельного освобождения и удельных крестьян.

Против проектов дворянского большинства резко выступали А. И. Герцен, радикальный журнал «Современник» Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, а также все передовое общественное мнение того времени. Таким образом, в конце 1858 года идея освобождения крестьян с землей стала основой правительственной программы.

Крепостники яро нападали на Милютина Н. А. и его соратников, называя их «красными», но те упорно стояли на своей: после отмены крепостного права рядом с крупным помещичьим хозяйством должно было возникнуть и мелкое крестьянское. В результате, по мнению либеральных бюрократов, помещики смогут перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, и в то же время в России не возникнет массы безземельных пролетариев, а значит страна сумеет избежать тех революций, через которые прошла Европа; государственная власть сможет выступать в качестве арбитра между сословиями, вырастет авторитет царя как защитника народных нужд. Именно эти соображения и привлекли Александра II. Поборов личную неприязнь к Милютину, он назначил его товарищем (заместителем) министра внутренних дел8.

После этого оставалось самое сложное - внести либеральную программу в законодательство. В начале 1859 года для обработки проектов, подготовленных губернскими дворянскими комитетами, и согласования их с планами правительства, были созданы Редакционные комиссии, председателем которых стал Ростовцев Я.И., а фактическим лидером их был Милютин Н.А.

Подчиняясь непосредственно царю, эти комиссии стали главным центром подготовки реформы. Ростовцев и Милютин собрали в них в основном либералов: в комиссиях работали славянофилы Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский, с Милютиным тесно сотрудничал видный западник К.Д. Кавелин, не входивший в комиссии. Небольшая, но сплоченная группа, овладевшая ключевой позицией в верхах, стала на время весьма значительной силой.

В 1859-1861 годах проекты комиссий были переданы на обсуждение депутатам губернских комитетов, а затем, после их закрытия - в Главный комитет и Государственный совет. Во всех этих учреждениях либеральные проекты подвергались ожесточенным нападкам, но либеральные бюрократы и царь не слишком церемонились с противниками: им не давали гласно высказывать свои возражения, Александр II крайне ограничил права дворянских депутатов, самовластно утверждал мнения либерального меньшинства в Главном комитете и Государственном совете9.

Таким образом, защищать либеральный проект реформы приходилось посредством авторитарных методов. В результате основу предложенного проекта удалось отстоять, но его противники добились принятия крупных поправок: платежи, причитавшиеся с крестьян, были значительно увеличены, а размеры отводимых им наделов уменьшены.

19 февраля 1861года, в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал все законоположения о реформе и манифест об отмене крепостного права. Опубликован манифест был лишь через две недели, поскольку правительство опасалось народных волнений и в это время было запланировано проведение предупредительных мер.

Манифест был прочитан 5 марта 1861 г. в церквях после обедни, а на разводе в Михайловском манеже Александр сам прочитал его войскам. «Положения крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22 563 тыс. душ крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс., приписанных к частным заводам и фабрикам.

Согласно им, бывшие крепостные получали личную свободу отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев, а также большинство общегражданских прав (заключать сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия, свободно вступать в брак10).

Тем не менее, крестьяне оставались неполноправным сословием, поскольку они по-прежнему платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям и были прикреплены к месту жительства.

Таким образом, вотчинную власть помещика сменило крестьянское самоуправление, ведавшее сбором податей и мелкими судебными делами. Сельские общества, которые создавались на основе крестьянских общин, и волостные общества, состоявшие из нескольких обществ, избирали на сходках начальство - сельских старост, волостных старшин и волостной суд.

Вся система крестьянского самоуправления подчинялась правительственным чиновникам. В то же время, через него бывшие крепостные входили в новые демократические учреждения (земство, суд присяжных), приобщались к гражданской жизни.

Согласно манифесту, сохранялось также общинное землевладение, регулярные переделы земли между крестьянами, круговая порука в отбывании повинностей. Наделы земли передавались не лично крестьянину, всей крестьянской общине.

Власть общины над личностью, сословная обособленность крестьянского управления были чертами архаическими, но сохранять их предполагалось только первое время, дабы уберечь крестьян от быстрого обезземеливания, а также нажима со стороны бывших хозяев - помещиков.

Поскольку земля считалась дворянской собственностью, крестьяне, получая надел, должны были выплачивать за него выкуп, который приравнивался к сумме, которая, будучи положенной в банк под 6%, приносила бы ежегодный доход, равный дореформенному оброку. Таким образом правительство стремилось компенсировать помещику потерю не только земли, но и бесплатного крепостного труда.

Величина крестьянских наделов и повинностей, от которых исчислялся выкуп, определялась по соглашению между помещиками и крестьянами в рамках размеров, установленных правительством.

Условия выкупа излагались в уставных грамотах, за составлением которых должны были наблюдать мировые посредники, назначаемые правительством из местных дворян и независимые от администрации. При этом, до момента переходи крестьянина на выкуп крестьяне считались временнообязанными и продолжали работать на помещика12.

Следует отметить, что в манифесте регулировались также размеры и качество земельных наделов, переходящих крестьянам. В нечерноземных губерниях в пользовании крестьян оставалось почти столько же земли, как и прежде, а в черноземных под давлением крепостников был введен сильно уменьшенный душевой надел (при пересчете на такой надел у крестьянских обществ отрезали «лишние» земли). Там, где в числе отрезанных земель оказывались необходимые крестьянам угодья - прогоны для скота, луга и водопои, за дополнительные повинности крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков эти земли.

В период временнообязанного положения крестьян отменялись лишь добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т. п.), барщина ограничивалась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подводная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые.

Выкуп осуществлялся при непосредственном посредничестве государства. Крестьяне платили помещику только 20-25% стоимости земли. Государство брало на себя обязательство сразу выдать помещикам 75-80% выкупной суммы, а крестьяне потом, со временем должны были возвратить долг государству с процентами, в течение 49 лет13.

Вплоть до 1907 года, когда конец платежам положила первая русская революция, крестьяне отдали государству сумму, вдвое превышающую изначальный размер выкупа за землю.

В то же время, из средств, выдаваемых государством помещикам, была вычтена их задолженность казне. Тем самым, государство возвратило себе с переплатой долги не только дворянства, но и крестьянства.

Следует сказать, что формально помещик мог до бесконечности затягивать «временнообязанное» положения крестьян и числиться собственником всей земли, пользуясь даровым трудом крестьян. Однако, при этом он не мог их самолично наказать, отнять у них наделы или повысить повинности. Таким образом, государство фактически вынуждало помещиков переводить своих бывших крестьян на выкуп.

Для самих же крестьян выкуп был обязателен и в течении девяти лет (а фактически - гораздо дольше) они не могли отказаться от своего надела14.

Причины ограниченности крестьянской реформы, ее итоги и значение

Реакция населения страны на обнародованный 19 февраля манифест об отмене крепостного права была вполне закономерна. Крестьяне ожидали более кардинальной реформы. По всей стране прокатились крестьянские волнения, где люди требовали «настоящей воли».

Вместе с тем, необходимо отметить, что проведенная Александром II крестьянская реформа стала результатом довольно серьезного компромисса между помещиками и правительством. Более того, интересы помещиков были учтены максимально, поскольку иного пути освобождения крестьян в той ситуации быть, по всей вероятности, не могло15.

Однако, огромная масса крестьян осталась малоземельной. Крестьянское хозяйство, ослабленное выкупными платежами, не стало, как на то рассчитывалось, очагом капитализма. Ставка в этом отношении делалась, прежде всего, на помещичье хозяйство, которые сумели сохранить в своих руках и громадные земельные наделы (латифундии)и единовременно получили крупные суммы денег на организацию новых форм хозяйствования.

Негативную роль в проведении реформы сыграли искажения, внесенные с проект Редакционных комиссий крепостниками из Главного комитета и Государственного совета. Дореформенный крестьянский надел сохранить не удалось. «Отрезки» от крестьянских земель, проведенные в ходе реформы, составили в среднем 20%. При этом помещики старались оставить за собой наиболее удобные земли, подчас необходимые крестьянам в хозяйстве. Результатом этих процессов стало фактически неизбежное разорение значительной части крестьянства. При этом становление самостоятельного крестьянского хозяйства значительно затянулось, были законсервированы многие элементы старых, феодальных (отработки) и даже дофеодальных (община) производственных отношений16.

Говоря о многочисленных ограничениях крестьянской реформы 1861 года и ее недостатках, следует все же сказать, что по большому счету отмена крепостного права означает лишь модернизацию феодального строя, а не его ликвидацию.

Наделение бывших помещичьих крестьян гражданскими правами и землей за определенные (пусть и довольно тяжелые) повинности переводило их в то положение, в котором пребывали миллионы государственных крестьян. Таким образом, произошел отказ от крепостнической, помещичьей формы феодального строя в пользу государственного феодализма.

Вместе с тем, отмена крепостного права в реальных исторических условиях середины XIX века нанесла все же смертельный удар феодальному строю, находившемуся в состоянии глубокого и затяжного кризиса. Этот объективно-исторический результат реформы был подготовлен всем предыдущим развитием России17.

Крестьянская реформа 1861 г. открыла перед Россией новые перспективы, создав стимул для развития капитализма - отношений свободного найма и конкуренции, способствовала подъему экономики.

Кроме того, в целом мирное проведение реформы значительно укрепила авторитет царя, который получил даже прозвище Освободитель. Здесь стоит отметить, что, например, в США отмена рабства, в те же годы, вызвало кровавую гражданскую войну.

В России же, освободив крестьян с наделом, монархия сумела упрочнить социальную базу, получив миллионы «Новых» налогоплательщиков. Выкупная операция, кроме того, в значительной степени способствовала укреплению государственных финансов.

Велико было и нравственное значение проведенной реформы, покончившей с крепостным рабством, а его отмена проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям, которые должны были ввести в стране современные формы самоуправления и суда, а также подтолкнуть развитие просвещения.

Необходимо сказать, что к крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым местным хозяйством: медицинская помощь в деревне практически отсутствовала, а многочисленные эпидемии уносили тысячи жизней; народное образование находилось в зачаточном состоянии; о проселочных дорогах никто не заботился.

Кроме того, государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное хозяйство. В силу этих обстоятельств было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления в стране.

В результате 1 января 1864 года был утвержден закон о земском самоуправлении. Согласно ему, земское управление учреждалось для руководства хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, а также для агрономической помощи и сбора статистических сведений.

Для выполнения поставленных задач земства получали право облагать население особым сбором, при этом распорядительными органами земства были губернские и уездные собрания, а исполнительными - уездные и губернские земские управы.

Учреждение земств сыграло видную положительную роль в улучшении жизни русской деревни и развитии просвещения. Уже вскоре после их создания в России возникла целая сеть земских школ и больниц.

Одновременно с земской реформой, в 1864 году, была также проведена и судебная реформа. В России был введен новый суд, основанный на бессословных, гласных, состязательных началах, независимый от администрации, а сами судебные заседания стали открытыми для публики.

Таким образом, крестьянская реформа стала одним из важнейших этапов коренных преобразований в России, в значительной степени изменивших ее развитие и структуру.

Кроме того, сама реформа, проведенная в 1861 году, несмотря на ограниченный характер и некоторые недоработки, смогла показать значительный запас прочности. Речь здесь идет о том, что вплоть до начала XX века в деревни практически не было ни одного крупного крестьянского волнения, не выходившего за пределы отдельных населенных пунктов. Самым известным и большим по масштабам из них было выступление крестьян в селе Бездна в 1861 года18.

Следствием компромиссного характера реформы стало наличие изначальных, довольно серьезных противоречий и источником постоянных конфликтов между крестьянами и помещиками. Тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что крестьянская реформа предполагала обязательное дальнейшее развитие, доработку существующего в России порядка (ликвидацию сословной обособленности крестьян, ослабление власти общины, облегчение крестьянского малоземелья).

С освобождением крестьян уходили в прошлое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства. Таким образом, иные условия общественно-политической и социальной жизни выдвигали целый комплекс первоочередных преобразований, главной целью которых было создание новой системы государственного управления. Все эти обстоятельства во многом стали определяющими в дальнейшем развитии и реформировании страны.

Заложенные в реформе принципы подразумевали дальнейшее, более глубокое реформирование всех сторон жизни российского общества, а застой или поворот назад, к прежней ситуации грозили социальной катастрофой.

В силу указанных обстоятельств очень многое в дальнейшем развитии страны зависело от того, каким образом сложится политическая конъюнктура в пореформенный период19.

Заключение

Подробным образом рассмотрев различные аспекты проведения крестьянской реформы 1861 года, можно сделать целый ряд немаловажных выводов.

Прежде всего, следует отметить, что несмотря на то, что Александр II, изначально не был готов к реформаторской деятельности и, по большому счету, лишь подчинился настойчивым требованиям истории о необходимости отмены крепостного права, следует все же сказать, что заслуга императора состоит, в первую очередь в том, что он не просто осознал давно назревшую необходимость проведения подобной реформы, но и стал последовательно проводить ее в жизнь.

Вместе с тем, осознавая необходимость проведения кардинальных изменений в государственном устройстве, Александр II также понимал и необходимость удержания страны от возможных конфликтов, а единственным способом их избежать стал компромиссный характер реформы.

Лавирование между интересами крестьян и помещиков привели к значительным уступкам в пользу последних и выразились в массе компромиссных решений. Они же, в свою очередь, во многом определили дальнейшую, довольно длительную конфронтацию между крестьянами и помещиками.

Нельзя также не отметить, что в результате проведенной реформы, помимо явных психологических дивидендов и укрепления собственного авторитета, государство также сумело в значительной степени упрочить и собственное экономическое положение, не только вернув помещичьи и крестьянские долги, но и неплохо заработав на выкупах.

Список источников и литературы:

1.Манифест 19 февраля 1861 года./ Хрестоматия по истории СССР 1861 - 1917 гг. Ред Тюкавкин В.Г. М.; Просвещение, 1990.

2.Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива./История России XIX век. Хрестоматия. Сост. Ляшенко Л.М. М.; Дрофа, 2002. С. 129.

3.Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра I. М.; Владос, 1994.

.Николаев В. Александр Второй - человек на претоле./История России XIX век. Хрестоматия. Сос. Ляшенко Л. М. М.; Дрофа, 2002. С. 129.

.Орлов и др. Основы курса истории России. М.; Простор, 1997.

.Русская история с древнейших времен до наших дней. Ред. Дворниченко А.Ю. И др. Спб.; изд.-во «Лань», 2004.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

150 ЛЕТ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ

В. Т. Рязанов

РЕФОРМА 1861 ГОДА В РОССИИ:

ПРИЧИНЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ

19 февраля (3 марта по н. ст.) 1861 г. император Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости1, а также Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшее из 17 законодательных актов. Манифест был оглашен 5 марта в Успенском соборе Кремля и в Исаакиевском соборе в Санкт-Петербурге, а затем и в других городах. Этот день в православном календаре выделялся своей символикой. На него выпадало Прощеное воскресенье, когда православные просят друг у друга прощения перед вступлением в 40-дневный пост с тем, чтобы отрешиться от мирского и сосредоточиться на духовной жизни. По традиции царь в этот день испрашивает прощения у своих подданных, объезжая войска, посещая монастыри и церкви. И в 1861 г. Александр II в Петербурге после развода войска в Михайловском манеже в окружении офицеров произнес речь о Манифесте, вызвав, как писалось тогда, чрезвычайное впечатление у собравшихся. (В некоторых источниках даже пишется о том, что царь сам прочел собравшимся Манифест.) Когда коляска государя показалась потом на площади перед Зимним дворцом, многотысячная толпа народа приветствовала царя-освободителя.

Предпосылки и причины реформы

Следует отметить, что Крестьянская реформа в России фактически завершала общеевропейский цикл преобразований в аграрном секторе, снимая серьезные ограни-

1 Его точное название следующее: «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей».

Виктор Тимофеевич РЯЗАНОВ - д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Экономического факультета СПбГУ. В 1972 г. окончил Экономический факультет ЛГУ. В 1978 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1987 г. - докторскую диссертацию. С 1968 г. работает в Университете, с 1972 - на Экономическом факультете. В 19891994 гг. - декан факультета, с 1995 г. - зав. кафедрой. экономики. Избран действительным членом Академии гуманитарных наук и РАЕН. Заслуженный работник высшей школы РФ. Научные интересы - теория экономического развития России, макроэкономические и институциональные проблемы переходной экономики. Автор более 140 научных работ, в том числе 11 монографий (4 индивидуальных и 7 коллективных: руководитель авторских коллективов, автор, соавтор). Монография «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв.» (СПб., 1998) издана при финансовой поддержке РГНФ.

© В. Т. Рязанов, 2011

чения перехода к индустриально-капиталистическому хозяйству2. Последней страной в Западной Европе, в которой прошла аграрная реформа, была Германия, где освобождение крестьян произошло в 1807-1809 гг. благодаря победе Наполеона в войне и в условиях французской оккупации. Первой же от крепостного права избавилась Англия в XVI в., и сделано это было наиболее радикальным образом в процессе огораживания, при котором одновременно крестьян «освободили от земли». Произошло то, что Т. Мором, автором «Утопии», было определено в виде формулы: «Овцы пожирают людей».

Вопрос о судьбе крепостного права в России возник в правящей среде почти за сто лет до самой Реформы, поскольку в нем видели реальную угрозу для существующего строя, прежде всего из-за его неприятия крестьянским сословием. С особым драматизмом это выразилось в целой череде крупных восстаний, среди которых самые известные - восстания 1606-1607 гг. (предводитель - И. И. Болотников); 1670-1671 гг. (С. Т. Разин); 1773-1775 гг. (Е. И. Пугачев).

Высшая власть страны не могла не осознавать, что крепостное право превратилось в «пороховой погреб под государством» (А. X. Бенкердорф). Еще в 1766 г. императрица Екатерина II объявила конкурс в Вольном экономическом обществе (ВЭО) на тему о праве собственности земледельца, на который поступило 160 сочинений как отечественных, так и европейских авторов. При этом одним из пяти его победителей стал А. Я. Поленов с сочинением «Об уничтожении крепостного состояния крестьян в России», в котором он подверг резкой критике сложившиеся в стране крепостнические порядки. (Характерно, что данное сочинение цензурой не было допущено к печати и впервые было напечатано в 1865 г. в журнале «Русский архив»3.)

О серьезности намерений царской власти с конца XVIII в. относительно освобождения крестьян свидетельствует множество фактов. Так, Павел I (в 1797 г.) ввел ограничение барщины тремя днями в неделю. Александр I, став императором, сразу же прекратил раздачу государственных крестьян в частную собственность. Этим было остановлено распространение крепостничества вширь (удельный вес крепостного населения в общей его численности с того времени стал устойчиво сокращаться - с 50% в начале XIX в. до менее 30% к моменту освобождения крестьян), а обществу был дан недвусмысленный сигнал о будущих планах. При Николае I была урегулирована и смягчена система наказаний, которую могли применять помещики к крестьянам.

Еще одним примечательным фактом является то, что в период царствования Александра I активно разрабатывались проекты земельной реформы (только в ВЭО поступило 25 записок по крестьянскому вопросу; см.: ), а также в виде эксперимента был осуществлен ее вариант в Эстляндии, Лифляндии и Курляндии (1816-1819 гг.) с освобождением крестьян без земли.

Приведенные примеры дают основания для вывода о том, что уже с конца XVIII в. высшая российская власть стала проводить, по существу, подготовку к отмене крепостного права. Вместе с тем неприятие крепостного права не разделялось в низовых властных структурах и особенно в помещичьей среде (как утверждал Л. Н. Толстой, даже накануне проведения Реформы в 1856 г. 9/10 помещиков были против отмены крепостного права4). В этой связи можно сослаться на такой интересный факт.

2К примеру, крепостное право в Румынии (Валахии и Молдавии) было отменено в 1864 г. В США рабство было окончательно устранено в 1865 г.

3О работе А.Поленова см.: .

4Подтверждает наблюдение Л.Н.Толстого о негативном отношении помещиков к земельной реформе такой пример. Из 45,8 тыс. помещиков 13 центральных губерний только 12,6 тыс. (27,5%)

Когда проходил очередной конкурс по аграрной тематике в 1809 г., также проводимый ВЭО, то три награды были присуждены работам, в которых доказывалась экономическая выгода не просто крепостного хозяйства, а его самой классической формы - принудительной барщины. Соответственно в одном случае доказывались экономическая выгода и целесообразность проведения аграрной реформы, в другом - они опровергались.

Обострение кризиса крепостничества как института социального принуждения и бесправия крестьян усиливало необходимость проведения Реформы, отражая нарастание давления снизу. Особенно оно стало приобретать угрожающий характер после Отечественной войны 1812-1815 гг. С 1826 по 1861 г. в стране было зафиксировано 1186 выступлений крестьян , но в последние годы этого периода ситуация приобрела по-настоящему острый характер, ее можно не без основания определить как предреволюционную. Если за 1856 г. произошло 66 крестьянских бунтов, то за 1859 г. - уже 797 . Имея в виду данное обстоятельство, легко понять смысл четко сформулированного предостережения Александра II, сделанного им на встрече с предводителями дворянства в Москве в 1856 г. после вступления на престол: «... Гораздо лучше, чтобы это (отмена крепостного права. - В. Р.) произошло свыше, нежели снизу» .

То, что освобождение крестьян нужно проводить, признавалось во властных структурах и разделялось обществом5. Но во время обсуждения проекта Реформы и в последующий период оставался дискуссионным вопрос о причинах отмены крепостного права. И сегодня ответы на данный вопрос даются порой противоположные. В немалой степени этому способствует слабая доказательная база из-за ограниченности статистических обследований, проблем с точностью и охватом данных, что приводит к несовпадающим оценкам экономической ситуации в стране. Достаточно указать, что впервые в России учет посевных площадей под отдельными культурами с определением урожайности был проведен в 1881 г. До этого периода имеются губернаторские отчеты о состоянии сельского хозяйства, не отличающиеся большой точностью и трудно поддающиеся сопоставлению.

Дискуссионным остается вопрос о том, насколько кризис крепостничества как системы хозяйствования стал непосредственной, а для кого-то и главной причиной, побудившей власть сделать выбор в пользу отмены крепостного права.

При научном обосновании наступления экономического кризиса крепостнической системы в конце первой четверти XIX в., как правило, выдвигаются два главных аргумента. Во-первых, приводятся данные о растущей задолженности помещиков. Действительно, с 1823 до 1859 г. она возросла с 90 до 425 млн рублей, т. е. увеличение произошло почти в пятикратном размере. В залоге находилось 7,1 млн крепостных, или 66% от их общего числа (в 1823 г.-2,2 млн человек, или 20%) 6. Считается, что такой рост задолженности отражал снижение доходности от ведения помещичьего хозяйства и косвенно подтверждал падающую их эффективность.

Однако при объяснении роста задолженности помещиков следует учитывать и другое обстоятельство. Дело в том, что для помещиков при залоге имений был установлен льготно-низкий процент (4-5% годовых) с длительным сроком выплаты (до 37 лет).

в 1857-1858 гг. подписали согласие на «улучшение быта» своих крестьян. Так первоначально власть осторожно определяла курс на отмену крепостного права (см.: ).

5 В 1855-1857 гг. в правительство поступило 63 записки, посвященные земельному вопросу, и все они указывали на пороки крепостного права и предлагали разные варианты его отмены .

6Уже в период после Реформы задолженность помещиков возросла к 1897 г. до 1359 млн руб. (т.е. более чем в 3 раза) . И это уже становилось существенным признаком наступления кризиса данной формы организации хозяйства в аграрном секторе экономики.

Что же касается предположения о падающей доходности самих помещичьих хозяйств, то оно также может быть оспорено7. Об этом свидетельствует увеличение с начала XIX в. и вплоть до Реформы числа барщинных крестьян. Если в начале века их было 56%, то к отмене крепостного права их доля возросла до 71,5%. Еще больший удельный вес барщины приходился на черноземные и степные губернии, которые выступали основными поставщиками товарного зерна. Если бы барщина как наиболее классический образец крепостного хозяйства не была выгодна помещикам, то они бы закономерно переводили крестьян на оброчные отношения с принесением дохода крестьянами от побочных форм деятельности. Тем более что за 1801-1860 гг. доходы от каждого оброчного крестьянина, по оценкам исследователей, возросли на 70-90%.

Во-вторых, экономический кризис крепостной системы хозяйства связывают с очевидными преимуществами экономических стимулов юридически свободных работников в сравнении с трудом принудительным и с ограниченными материальными стимулами. На примере хозяйственной деятельности отдельных поместий разными авторами приводились соответствующие расчеты. Так, по оценке Н. Г. Чернышевского, вольнонаемный работник производил в день в 3 раза больше, чем крепостной на барщине . По оценке экономиста-статистика К. И. Арсеньева, крепостной крестьянин производил продукции вдвое меньше, чем работник, освобожденный от уз принуждения .

Однако с определением эффективности крепостного труда не все так просто. Имеются расчеты, согласно которым при сопоставлении хозяйственной деятельности помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян оказывалось, что последние производили сельскохозяйственной продукции в 1,5 раза меньше .

Более существенное значение для оценки возможностей развития крепостного хозяйства имеет обращение к общим результатам развития сельского хозяйства в дореформенный период. Они не подтверждают вывод о наступлении глубокого кризиса производства. В 1873 г. официальная комиссия, учрежденная для исследования производительности труда в сельском хозяйстве, опубликовала данные о сборе хлебов в европейской части России (без Польши и Финляндии). Эти данные показывают, что сбор зерновых с 1800 г. до начала проведения Крестьянской реформы имел тенденцию к постоянному повышению, хотя и с не очень высокими показателями (табл. 1).

7Об экономической незаинтересованности помещиков в ведении хозяйства с использованием вольнонаемного труда еще ранее свидетельствовал фактически провал в реализации указа Александра I о свободных хлебопашцах (1803 г.), согласно которому помещикам разрешено было освобождать крестьян целыми общинами за выкуп с наделением их землей. За все время правления Александра I освобождено было 47153 души мужского пола, т.е. менее 0,5% от общего количества крепостных .

Тем не менее к началу Реформы сбор зерновых увеличился почти на 42%, что вряд ли свидетельствует о наступившем кризисе аграрного сектора экономики.

Таблица 1

Сбор хлебов в Европейской России (без Польши и Финляндии), _______млн четвертей (млн т)_______

Объем сбора Процентное

хлебов, отношение сбора

Годы млн четвертей к 1800-1813 гг.

1800-1813 155,0 (20,15) 100,0

1834-1840 179,0 (23,27) 115,5

1840-1847 209,7 (27,3) 135,3

1857-1863 220,0 (28,6) 141,9

Примечания. 1. Одна четверть равна примерно 0,13 т. 2. При этом в «Докладе. . . » признавалась неточность в представленных данных, означающая уменьшение действительного сбора хлебов на 19%. Так, исходя из расчета потребления хлеба, ежегодное его производство в 1840-е годы составляло не 209,7, а 250 млн четвертей при урожае сам 4,16. Соответственно реальный урожай в 1871 г. увеличивался до 290 млн четвертей при урожае сам 4,2 .

Источник: .

Такой же вывод о развитии сельского хозяйства в дореформенный период можно сделать при его сопоставлении с послереформенным периодом (1861-1900 гг.) в табл. 2, из которой следует, что темп увеличения сбора зерновых и урожайности (за исключением картофеля) в первое десятилетие после Реформы примерно соответствовал дореформенному периоду (рост на 5,6 и 5,0% соответственно). И только через 20 лет после начала Реформы темпы развития российского сельского хозяйства ускорились. Иначе говоря, крепостная система хозяйства по своим основным параметрам была вполне сопоставима с новой организацией производства, во всяком случае в первое двадцатилетие ее функционирования.

Таблица 2

Среднегодовые показатели развития сельского хозяйства России

(1851-1900 гг.)

Показатели 1851-1860 1861-1870 1871-1880 1881-1890 1891-1900 1891-1900 к 1851-1860 (%)

Сбор зерновых 26,8 28,3 31,8 37,2 43,9 163,8

Сбор картофеля 2,6 3,3 5,3 6,5 12,6 484,6

У рожайность 4,0 4,2 4,5 5,1 5,9 147,5

зерновых (ц/га) Обеспеченность Ок. 336 Свыше 336 384 Ок. 450 134,0

хлебом на душу

населения (кг)

Примечание. Показатель обеспеченности хлебом населения включает данные по сбору картофеля в принятом пересчете (1т зерна = 3 т картофеля). В тот период норма потребления зерна для питания и фуража оценивалась в 305 кг на человека.

Источник: .

О том, что крепостная система хозяйства сохраняла определенный потенциал дальнейшего развития и не находилась в состоянии глубокого и перманентного экономи-

ческого кризиса, свидетельствуют данные о ее товарности и роли экспорта аграрной продукции. В 1801-1860 гг. в целом объем внешней торговли увеличился более чем в 3 раза. При этом среднегодовой вывоз хлеба возрос с 5 120 тыс. пудов (82 тыс. т) в 1806-1810 гг. до 69 254 тыс. пудов (1,11 млн т) в 1856-1860 гг., т. е. увеличение достигло 13,5 раза. Если на долю экспорта в начале XIX в. приходилось немногим более 1% урожая основных хлебов, то в 1850-1855 гг. она повысилась до 2,4%, а в 1856-1860 гг. - до 5% . В целом доля товарного хлеба, поставляемого на внутренний и внешний рынки, в дореформенный период сохранялась на уровне примерно 20%.

Для оценки возможностей крепостной системы немаловажным представляется и значительный экономический выигрыш, который получало государство благодаря снижению издержек по управлению. Ведь 103 тыс. помещиков с опорой на крестьянские общины управляли населением в 22 млн человек, не получая за это от государства вознаграждения, притом что на них фактически были возложены важнейшие управленческие функции, начиная от поддержания правопорядка и призыва в армию до сбора налогов.

Источники и факторы развития крепостной системы хозяйства

Приведенные выше примеры, подтверждающие сохранение потенциала развития крепостной системы хозяйства, требуют соответствующего объяснения. При этом подчеркнем, что речь идет не об апологии системы принудительного труда и отрицании необходимости отмены крепостного права. В данном случае важно более точно выявить факторы, объясняющие необходимость проведения Реформы. В связи с этим можно считать, что отмена крепостного права в 1861 г. по своей исходной природе и целям выступала не столько как экономическая, сколько как социальная реформа, необходимость которой подкреплялась опасностью отставания от ведущих государств, что нашло явное подтверждение в поражении в Крымской войне. Именно неприятие крепостничества как института социального принуждения и бесправия в соединении с внешними и внутренними угрозами для государства определяли главный мотив деятельности реформаторов. Заслуживает внимания и то, что активная разработка программы реформы проходила на фоне первого мирового экономического кризиса 1857- 1858 гг., затронувшего и Россию.

Важно подчеркнуть, что отношение к крепостничеству как социальному злу является бесспорным не только в настоящее время, оно разделялось многими деятелями в высших эшелонах власти уже в XIX в. Даже такой «крепостник» (его нередко так характеризуют), как император Николай I, признавал, что крепостное право есть «зло», о чем он публично заявил на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г. Он хорошо понимал потенциальную опасность этого «зла». Но если нынешнее положение таково, что крепостное право не может продолжаться, и если вместе с тем и решительные способы прекращения его также невозможны без общего потрясения, то, заявлял русский император, «необходимо, по крайней мере, приготовить путь для постепенного перехода к другому порядку вещей» .

Так что с социально-моральным основанием отмены крепостного права все ясно. Ведь его недооценка ослабляет инстинкт самосохранения у власти. В дополнение к сказанному обратим внимание на мотивировку, которая представлена в Манифесте об отмене крепостного права. В нем приводились два основных аргумента. В самом его начале констатировалось, что сохранение крепостной зависимости не обеспечивает «равномерной деятельности в отношении к людям крепостным». Тем более что «при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам» открывался

«путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния» . Фактически признавалось, что после освобождения дворянства от обязанности несения государственной службы (1762 г.), подтвержденного в 1785 г., крепостное право лишалось социально-нравственного основания и опоры в исторической традиции. Следует учитывать, что крепостное право в России выступало как вполне рациональный институт, встроенный в общественно-экономическую систему, которая в существующих условиях и ограничениях не могла нормально развиваться без направляющей роли государства. При этом система изначально базировалась на принципе симметричности обязательств: крестьяне обязаны были служить дворянам, поскольку те должны были служить государству. Отмена крепостного права означала признание властью справедливости восстановления для крестьян симметричности в правах и обязанностях.

Дополнительно необходимость отмены крепостного права в Манифесте раскрывалась как «завещание предшественников наших» с напоминанием о мерах, предложенных в этих целях Александром I и Николаем I . Это указывало на преемственность деятельности реформаторов в осуществлении курса на освобождение крестьян. В известном смысле такое напоминание было своеобразным укором поместному дворянству, не отреагировавшему должным образом на ранние реформаторские начинания. Оно также косвенным образом противоречило утверждению о том, что «дворянство добровольно отказалось от права на личность крепостных людей» .

Выясним далее источники и факторы развития крепостной системы хозяйства. Заметим, что еще в дореволюционный период обращали внимание на сохраняющийся ее экономический потенциал. Такую позицию, в частности, обстоятельно аргументировал П. Б. Струве .

Во-первых, крепостное хозяйство к началу XIX в. окончательно превратилось из натурального в рыночно-крепостное, эффективность которого вообще была связана с преимуществами крупноорганизованного хозяйства, дававшими ему возможность значительно более широко применять технические средства и другие усовершенствования. К тому же низкие затраты на труд крепостных крестьян в сравнении с вольнонаемными работниками выступали дополнительным фактором, объяснявшим причины перевода крестьян с оброка на принудительную барщину или на использование смешанной системы. Особенно значима была роль этого фактора в условиях действия тенденции к понижению цен на зерно на российском и мировом рынках. Поэтому для помещиков крепостной труд, тем более барщина, оказывался экономически выгодным.

Отсюда вполне закономерны неудачи с попытками проведения освобождения крестьян в первой половине XIX в. Также понятно и то, почему столь маловыразительной была реакция помещиков на право освобождать крестьян целыми общинами с землей за выкуп, предоставленное им согласно указу о свободных хлебопашцах (1803), или без земли в соответствии с указом об обязанных крестьянах (1842)8. Недооценку роли экономического фактора либеральные реформаторы пытались компенсировать мерами воспитательного порядка. В. О. Ключевский по этому поводу писал: «Как сотрудники Александра I, так и люди 14 декабря, односторонне увлеченные идеей личной и об-

8В 1818 г. известный русский государственный деятель и экономист адмирал Н. С. Мордвинов определял экономические предпосылки отмены крепостного права следующим образом: это возможно, «когда народонаселение его с пространством обладаемой нами земли сравняется, когда возможем мы приобрести денежные капиталы, достаточные для предварительного найма рабочих рук, и когда продажа урожаев наших будет с избытком вознаграждать нас» .

щественной свободы, совсем не понимали экономических отношений, которые служат почвой для политического порядка» 9.

Во-вторых, крепостное хозяйство в виде барщины оказалось экономически более выгодным в сравнении с оброком и вольнонаемным трудом из-за того, что в практике хозяйствования оно смогло опереться на традиции общинности, преобладавшие в крестьянской среде. Сама организация барщинного труда с использованием рабочего скота и инвентаря крестьян предполагала кооперацию равносильных хозяйственных единиц и потому поддерживала общинную традицию нивелирования крестьянских хозяйств. Она позволяла также всем крестьянам выполнять все их повинности. И такое выравнивание имело ключевое значение для обеспечения выживаемости крестьянских общин в условиях экстремального развития - высокой погодозависимости, отвечая жизненному опыту и мировоззрению крестьян. Примем во внимание, что на каждое десятилетие в российском сельском хозяйстве приходилось несколько лет неурожаев, многие из которых носили катастрофический характер. Именно поэтому более эффективный, казалось бы, для собственников земли оброк в России не прижился, так как усиливал дифференциацию крестьянских хозяйств, а потому встречал сопротивление в крестьянской среде. В этой связи можно отметить и еще одну причину неудачи с указом о свободных хлебопашцах: он предусматривал освобождение крестьян с землей, образовывавшей единый участок. В этом качестве его можно рассматривать как предвестник Столыпинской реформы с характерным для нее насаждением хуторского хозяйства. Однако данный указ противоречил опыту хозяйствования крестьян, которые через дробление единого земельного пая минимизировали риск экстремальных условий хозяйствования.

В-третьих, экономический потенциал развития крепостного хозяйства также опирался на имеющуюся эффективность принудительного труда с его неизбежной «подсистемой страха наказания». Безусловно, в долгосрочной перспективе такая система рано или поздно исчерпывает свои возможности и разрушается. Тем не менее в условиях ограниченных потребностей крестьянства и отсутствия у них значимой мотивации к непрерывно растущему производству принудительные меры к труду приносили свои результаты. Ведь у русских крестьян по объективным причинам сформировалась и воспроизводилась «этика выживания», а не «этика успеха», как это было в странах с протестантской культурой. Xарактерно, что даже применительно к началу XX в. А. В. Чаяновым была разработана теория особого типа крестьянского хозяйства, обладающего повышенной устойчивостью к кризисным процессам и основанного на том, что рост производства крестьянами осуществляется не в расчете на получение прибыли, а до тех пор, пока потребление уравновешивается с ростом тягости труда.

Поэтому до тех пор, пока сохраняется ресурс в поддержании порядка и дисциплины, данная система может приносить приемлемые экономические результаты. Не случайно, как только эффективность принудительных мер и жесткого контроля со стороны помещиков ослабла с началом освободительной реформы, доля барщинных крестьян резко упала (до 15%).

К тому же сопоставление экономических и неэкономических методов не следует рассматривать в варианте однофакторной модели, в которой бесспорными предстают преимущества экономических стимулов к труду. Любая хозяйственная система в реальной жизни выступает как многофакторная. Поэтому ограниченные возможности самих принудительных методов могут компенсироваться действием других факторов,

9Такого же мнения придерживался П. Б. Струве, который считал, что критика крепостного права зиждилась на «естественно-правовом предрассудке либеральной политической экономии» .

как в случае с крепостничеством, связанных с эффектом масштаба, опорой на традиционную мотивацию к труду, более низкими затратами на воспроизводство рабочей силы, отлаженностью и стройностью сложившейся системы организации производства и т. п.

Приведенные выше аргументы, не считая других, дают основание для заключения о том, что к 1861 г. рыночно-крепостное хозяйство находилось если и не в высшей точке своего развития, то, во всяком случае, не в состоянии перманентного кризиса. Xарактерно, что уровень жизни крепостных крестьян России в дореформенный период был не ниже, чем свободных крестьян в европейских государствах10.

Наконец, отметим и следующий факт. По-настоящему кризис наступает тогда, когда в недрах старого строя уже сформировался новый уклад, который отличается большей эффективностью и опирается на образовавшийся новый социальный слой (класс), вполне осознавший свои экономические интересы. Ничего похожего на такую ситуацию не было в России не только в середине XIX в., но и в начале XX в.

Обратим внимание и на действие такой исторической закономерности, как «вторичное закрепощение крестьян», которое наблюдалось в Восточной Европе в XVII-XVIII вв. как реакция на расширение спроса на продукцию сельского хозяйства в странах раннего капитализма в Западной Европе. Иначе говоря, крепостное хозяйство и в этом регионе имело определенный потенциал для развития производства.

Интересно, что спустя почти два столетия в трудах американских экономистов-институционалистов (Э. Фогель, Д. Норт и др.) доказывалось, что экономическая эффективность рабства в середине XIX в. в США была значительно выше, чем принято считать. Так, в соответствии с разработанной моделью, Р. Фогелем и С. Энгерманом были получены количественные оценки, которые позволили подтвердить расчетами вывод о более эффективном труде рабовладельческих ферм юга США в сравнении с северными нерабовладельческими фермами. Согласно этим расчетам, использование труда рабов южных штатов в 1860 г. было на 28% более производительно, чем работников на южных нерабовладельческих фермах, и на 40% более производительно, чем на северных нерабовладельческих фермах . Естественно, речь идет не об эффекте самого рабства, а о преимуществах крупного производства, организованного с сохранением традиционалистски-общинных отношений в трудовом процессе.

Следовательно, можно утверждать, что причины проведения реформ, направленных на смену старой хозяйственной системы, далеко не всегда связаны с сугубо экономическими обстоятельствами. Более значимыми могут оказаться социальнополитические факторы и другие неэкономические основания, так же как и внутренние и внешние угрозы, сочетание объективных и субъективных факторов. Этим только подтверждается вывод о малообоснованности изучения экономической системы с позиции ее автономности и самодостаточности. Xозяйственные процессы существуют неразрывно с социально-политическими, правовыми, идеологическими и другими неэкономическими сферами.

Тем не менее, хотя крепостная система хозяйства в России и обладала к началу Реформы ресурсом использования в аграрном секторе, это не отменяет того факта, что она уже превратилась в тормоз для дальнейшего развития, особенно если иметь в виду растущий экономический динамизм в странах Европы и задержку в индустриализации. Показателен такой пример. Если в 1800 г. в России выплавка чугуна составляла 10,3 млн пудов, в Англии - 12 млн пудов, то к началу 1850-х годов в Англии она возрастает до 140 млн пудов, в России-до 15-16 млн пудов.

10Это признают не только отечественные, но и зарубежные экономисты-историки (см., напр.: ).

Последствия и исторические уроки Реформы

В вопросах о Реформе 1861 г. возникло не меньше споров и по поводу оценки ее результатов и последствий для будущего развития страны. Большинство отечественных и зарубежных историков и экономистов предлагают преимущественно критическую оценку Крестьянской реформы и ее последствий для развития страны. Такой подход стал своего рода мейнстримом в исторической науке11. Причем Реформу критиковали и критикуют «слева» и «справа». В одном случае речь идет о том, что Реформа была проведена не в интересах крестьян и привела фактически к их обнищанию, что в конечном счете заложило предпосылки к череде революций в начале XX в. Самыми значимыми в этом случае являются два факта: 1) потеря крестьянами земли, которую они традиционно обрабатывали в своих хозяйствах (так называемые «отрезки», которые составили в среднем по стране около 20%)12, и 2) тяжелые выкупные платежи за

земли, назначенные крестьянам.

В другом случае либеральная критика Реформы была связана с тем, что крестьяне получили землю не в частную собственность, а в виде ее закрепления за общинами. Считается, что этим консервировался архаичный институт в селах, препятствующий развитию нормальных рыночно-капиталистических отношений.

Безусловно, Крестьянская реформа, как и любая другая, проводимая «сверху», не могла не быть компромиссной и половинчатой. В противном случае это была бы уже не реформа, а «революция сверху». (Так, одним из ее возможных вариантов мог стать план освобождения крестьян с безвозмездной передачей им, как и всем гражданам, половины помещичьей земли, который предлагался одним из руководителей Южного общества декабристов П. И. Пестелем. Другая половина земли предназначалась для частного землевладения.) Причем в тот период Реформа не могла не защищать прежде всего интересы правящего класса как опоры власти, но она немало дала и крестьянскому сословию - волю и землю, хотя и в урезанном варианте. Можно предположить, что Александр II опасался как стихийного народного выступления, так и возможности дворцового заговора. Судьба Реформы оказалась между двух огней. Одни считали ее чересчур радикальной, другие - половинчатой. Xарактерным представляется обсуждение программы Крестьянской реформы, которое происходило на завершающем этапе ее проведения в Государственном совете в феврале 1861 г. Фактически его консервативное большинство не поддержало представленный проект Реформы по принципиальному вопросу, касающемуся определения наделов земли для крестьян, всячески добиваясь существенного сокращения их размеров (итоги голосования были такие: «за уменьшение» - 27, «за сохранение установленных норм» - 16) . Однако Алек-

11Обстоятельный анализ дискуссий о реформах в дореволюционной России и их последствиях с обоснованием их положительной роли для благосостояния и развития страны см.: .

12По итогам реформы около 10 млн душ мужского пола бывших помещичьих крестьян получили 33,7 млн десятин земли, а у 100 тыс. помещиков оказалось 69 млн десятин. В среднем крестьянский надел составил 3,4 десятины на душу, в то время как для обеспечения нормального уровня жизни крестьянина при тогдашнем развитии агротехники требовалось, по оценкам, от 6 до 8 десятин в зависимости от района .

13С 1862 по 1907 г. (до отмены выкупных платежей) помещичьи крестьяне выплатили государству, которое произвело первоначальный расчет с помещиками, 1540,6 млн рублей. Кроме того, они уплатили в виде оброка помещикам в период временнообязанного состояния 527 млн рублей. Еще казна получила 2,5 млрд рублей выкупных платежей с удельных и государственных крестьян . Так что государство немало выиграло в результате проведения земельной реформы. Ведь оно заплатило помещикам 550 млн рублей, получив затем от крестьян за этот платеж почти в 3 раза больше. Получается, что главный выигрыш от реформы достался государству, которое благодаря выкупным платежам смогло решить свои бюджетные проблемы.

сандр II, опираясь на свое право, одобрил мнение меньшинства и подписал документы 19 февраля в представленной редакции14.

В этом ключе весьма примечательными представляются приготовления, предпринятые в связи с утверждением документов и затем их обнародованием. Если накануне объявления Манифеста (5 марта) они были связаны с угрозой крестьянских волнений, то дополнительные меры по обеспечению безопасности Александра II после подписания документов, о содержании которых не могло еще знать крестьянское население, свидетельствуют об опасениях по поводу возможности заговора против него15. (Не стоит забывать, что прошло всего 60 лет с момента гибели в результате заговора императора Павла I - деда Александра II.)

Вернемся теперь к вопросу об обнищании крестьян, произошедшем в результате Реформы. Безусловно, на начальном этапе условия Реформы оказались чрезмерно тяжелыми для крестьянства. Теоретически они могли бы быть более выгодными для него, но этого не произошло. Не случайны потому и массовые выступления крестьян, особенно в 1861 г., которые затем постепенно затихли16. Возможно, этими обстоятельствами и объясняется застойный процесс в развитии всей российской экономики в 1861-1880 гг. Особенно он коснулся той части промышленности, которая базировалась на крепостном труде. Произошло резкое сокращение количества рабочих с 559,5 тыс. в 1861 г. до 387,1 тыс. человек в 1866 г., хотя стоимостной объем промышленной продукции за этот период возрос с 295,6 до 335,1 млн рублей . В целом же среднегодовой темп роста национального продукта в 1861-1880 гг. составил 1,8%. При этом заметим, что Россия и в 1871 г. сохраняла первое место в мире по абсолютной величине сбора зерновых и второе место по их производству на душу населения, хотя и уступала по урожайности всем ведущим державам (табл. 3).

Таблица 3

Сбор зерновых в ведущих странах мира в 1871 г.

Страны Сбор зерновых, млн четвертей (млн т) Сбор зерновых на душу населения (четверти) Урожайность с 1 десятины (четверти)

Пшеница Рожь

Россия 290,0 (37,7) 4,5 4,5 -

США 241,3 (31,3) 6,2 8,8 -

Франция 117,9 (15,3) 3,0 11,4 10,3

Пруссия 85,0 (11,0) 3,5 11,4 11,1

Великобритания 65,0 (8,4) 2,9 33,9 -

Австрия 41,3 (5,4) 1,15 9,5 9,7

Примечание. Россия и США - общая урожайность зерновых.

Делаем всё дома