Аграрная реформа в России в начале XX в., получившая название столыпинской в честь премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина, непосредственно была обусловлена не экономическими, а политическими задачами. После крестьянских волнений 1902 –1906 гг. искали возможность умиротворения деревни, и П. Столыпин попытался найти опору власти в крепком мужике. Однако у реформы были и больше экономические основания, заложенные во всем развитии деревни после отмены крепостного права. Помещичий клин, хотя и сократился к 1900 г. на четверть, тем не менее, 30 тыс. помещичьих семей принадлежало столько же земли, сколько 10 млн. крестьянских семей. До 40 % земель возможного сельскохозяйственного использования находилось в удельном и казенном владении. Поэтому главным требованием всех крестьян в ходе волнений начала XX в., был раздел помещичьих и царских земель.

Но правительство в ходе проведении реформы решило сыграть на противоречиях самого крестьянства. Среди крестьян быстро усиливалась социальная дифференциация. К началу XX в. 16,5 млн. крестьян имели земельные наделы в 1 десятину, пятая часть крестьянства оказалась вовсе безземельной – это и были сельские батраки, которых насчитывалось 3,5 млн. или 20 % взрослого мужского населения деревни.

В целом бедняки составляли около 50 % крестьян и использовали лишь около 30 % земли, в то время как 10 % кулацких хозяйств использовали почти половину всей земли. Крестьянский надел в среднем на одну ревизскую душу постоянно уменьшался и составил в 1860-ые гг. – 4,8 десятины, в 1880-ом – 3,5 десятины, в 1900 г. – 2,6 десятины.

Главным препятствием на пути капиталистической модернизации сельского хозяйства в России начала 20 в. было не помещичье землевладение, а общинное. Помещичье хозяйство быстрее крестьянского эволюционировало в сторону рынка, улучшало технологию и организацию хозяйства. Заметим, что доля помещичьего земледелия в Англии, например, была гораздо больше, чем в России. Это не мешало тому, что сельское хозяйство Англии было одно из наиболее развитых в мире. Общинное землевладение в России к началу 20 в. распространилось почти на 100 % используемых крестьянами сельскохозяйственных земель.

С развитием рынка и социальной дифференциации в деревне общинные начала землевладения даже усиливались. Участившиеся переделы земли диктовались попытками бедняцких слоев не столько улучшить свое экономическое положение, сколько ухудшить положение более богатых односельчан. Да и царское правительство вначале даже препятствовало ослаблению общины, так в 1893 г. был принят закон, запрещавший выходить из общины даже тем крестьянам, которые выплатили выкупные платежи за надельные земли, поскольку община с помощью круговой прокрутки облегчала сбор налогов, когда богатый платил за бедного.

Несмотря на то, что аграрная реформа называется столыпинской, основные ее идеи и предложения о направлениях проведения принадлежат С. Витте, который еще в 1896 г. впервые высказался против общинного землевладения и круговой поруки. В 1898 г. в связи с этим он обратился с официальным письмом к царю и в 1903 г. ему удалось добиться отмены круговой поруки, после чего каждая семья теперь полностью отвечала за свои повинности.

После крестьянских волнений 1902 г. при министерстве внутренних дел были созданы особые редакционные комиссии для пересмотра всего законодательства о крестьянах, в том числе о землевладении, об общине, о круговой поруке и т.д. В этом же году было создано особое совещание под руководством С. Витте для выяснения нужд сельскохозяйственного производства. Было образовано и 618 местных комитетов этого совещания. В этих организациях основную массу составляли чиновники и помещики, а крестьяне – лишь 2 % .

На заседаниях и в печати были высказаны основные идеи, положенные позже в основу аграрной реформы. В большинстве выступлении главной причиной неблагополучия крестьян называли техническую отсталость, поэтому предлагалось улучшать технологию хозяйства, переходить к многополью с посевами корнеплодов и трав. А поскольку этой модернизации мешала община, то большинство комитетов делали заключение о необходимости помогать переходу от общинного землевладения к подворному и хуторскому, представив крестьянам право выхода из общин даже без ее согласия. Указывалось и на необходимость разрешать крестьянам, выходящим из общины, продавать свою землю, уровнять крестьян с другими сословиями в хозяйственных и гражданских правах и др. Но тогда виттовское совещание признали слишком левым и распустили.

Однако реформы в деревне давно назрели и даже перезрели, и крестьянские волнения вновь вспыхнувшие в середине 1905 г. заставили приступить к срочным преобразованиям сельского хозяйства еще до П. Столыпина. 12 августа 1905 г. введены новые правила, расширившие деятельность Крестьянского банка. 27 августа был принят закон о казенных землях с той же целью. 3 ноября 1905 г. законом были отметены выкупные платежи за надельную землю. Крестьяне давно уже выплатили сумму выкупа и к этому времени платили только проценты за рассрочку. 14 марта 1906 г. были приняты новые правила о землеустройстве, а 10 марта 1906 г. закон о свободе переселения крестьян.

На пике революционных событий осенью 1905 г. большой популярностью пользовался проект профессора П. Мигулина о немедленной передаче половины помещичьих земель крестьянам. Правительство в это время было готово передать им 25 млн. дес. помещичьих и удельных земель. Но уже в начале 1906 г. после некоторого спада революции эти законопроекты были отвергнуты и помещичьи земли стали неприкосновенными. Вместо этого правительство сделало упор на увеличение числа крепких крестьянских хозяйств за счет беднейших членов общины.

Приход П. Столыпин весной 1906 г. на пост министра внутренних дел, а в июле и на пост председателя совета министров резко ускорил аграрные реформы. Сам П. Столыпин почти не выдвигал новых идей, а его заслуга в том, что он проводил эту реформу последовательно и даже чрезмерно жестко, опираясь на свой полицейский опыт и аппарат. Переход к новому курсу аграрной политики был завершен законом от 9 ноября 1906 г., который назывался «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» или как его по существу называли «о разрушении общины». Заметим, что аграрные законы П. Столыпин проводил непарламентским путем помимо Госдумы, в порядке 87 статьи основных законов, как чрезвычайные и нетерпящие отлагательств. Дума узаконила эти реформы лишь 14 июня 1910 г.

В аграрной реформе можно выделить 3 основных направления: 1. Разрушения общины и изменение крестьянского землевладения. 2. Использование крестьянского поземельного банка для насаждения зажиточных крестьянских хозяйств путем продажи им земель и помощи кредитами. 3. Переселенческая политика на свободные земли северного Кавказа, Урала и Сибири из-за нехватки земли в Центральной России. Эти три направления тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга. Рассмотрим их более подробнее.

Все крестьянские общины были разделены на две группы: общины не проводившие переделы земли и общины, проводившие такие переделы. Первые были признаны прямо перешедшие к подворному землевладению, и все участки земли закреплялись за отдельными домохозяевами на основе личной собственности. В общинах, где проводились переделы, домохозяин мог в любое время требовать закрепления за ним в личную собственность причитающейся ему по переделу земли. Община была обязана в случае чересполосицы предоставлять участки земли выделившимся в одном месте. Вышедшие крестьяне сохраняли право пользования совместными угодьями (сенокосом, лесом и пр.). Крестьяне выходили на отруба, если продолжали жить в деревне, и на хутора, если переносили дом на свой участок.

В случае, когда в течение месяца община не рассматривала заявление о выходе, то происходило властное вмешательство сверху. Если на момент выхода крестьянин использовал больше земли, чем приходилось в среднем на душу в общине, то он выкупал ее у общины по ценам 1861 г., которые были в 2 – 3 раза ниже фактических цен начала 20 в. Любой выделившийся мог свободно продать свою землю, чем особенно широко пользовались малоземельные, уходившие в город. Хотя закон и ограничивал возможность скупки надельной земли не более 6 душевыми наделами, тем не менее, это давало больше возможности по концентрации земли у богатых хозяев.

О результатах этого направления аграрной реформы можно судить по таким данным. До 1 января 1916 г. всего по европейской России заявили требования о закреплении земли в собственность 2755 тысяч домохозяйств, из них из общины выделились 1008 тысяч с площадью пахотной земли 14123 тысяч дес. Кроме того, получили удовлетворительные акты на закрепление участков, где не было переделов 470 тысяч домохозяев с площадью в 2796 тысяч дес. Итого, вышло из общины и закрепило землю в личную собственность 2478 тысяч домохозяев с площадью 16919 тысяч дес, что составляло по 40 губерниям европейской России около 24 % всех крестьянских дворов.

Наибольшее число выходов из общины приходится на 1908 – 1909 гг. Это объясняется тем, что в это время выходили наиболее заинтересованные, т.е. наиболее зажиточные или те, которые стремились скорее ликвидировать свою землю и землевладельческое хозяйство. В последующие годы, поэтому количество закреплений и выходов сильно уменьшилось. Наибольшее число выходов и закреплений наблюдалась на территориях, капиталистически наиболее развитых, таких как Киевская губерния и Новороссия.

Ко 2-му направлению столыпинской реформы относится деятельность Крестьянского банка по продаже земель и поддержке крепких хозяев среди крестьян. Крестьянский поземельный банк получил право самостоятельной покупки частновладельческих земель в первую очередь помещичьих и продажи их крестьянам. Банк помогал дворянам с выгодой продавать свои имения, раздроблял их, а также предоставление ему казенные и удельные земли, разбитые на участки, и продавал крестьянам. Банк выдавал кредиты на обустройство и развитие крестьянских хозяйств, оказывал содействие по переселению.

За десять лет реформы (1906 –1915 гг.) в земельный фонд Крестьянского банка было передано частных имений на 4326 тысяч дес., а удельных земель лишь на 1258 тысяч дес. Казенные же земли передавались крестьянам только в случае переселения в Сибирь, но и здесь, несмотря на огромные территории, количество готовых к заселению, землеустроенных участков было быстро исчерпано. Цена земли постоянно росла, во многом благодаря спекулятивной деятельности Крестьянского банка, и к 1916 г. поднялась в 1,5 –2 раза. За 1895 –1905 гг. банк покупал у помещиков землю в среднем по 71 рубль за дес., а за 1906 – 1915 по 161 рубль. Это, несмотря на снижение на 80 %, по всем экономическим законам и цена земли должна была упасть. Поэтому даже сам П. Столыпин настаивал на продаже земель, непосредственно самим крестьянам, минуя банк. Продавал Крестьянский банк земли из своего фонда преимущественно самостоятельным крестьянским хозяйствам. Так, за 1907 – 1916 гг. отрубникам продано 54,6 %, хуторянам 23,4 %, сельским обществам –17 % ,причем – 5 % от всех продаж земли.

Продавали землю и крестьяне. За 1908 –1915 гг. 1,2 млн. крестьянских дворов продали свою надельную землю площадью 3,9 млн. дес., причем более половины продавших землю вообще порвали с деревней и уходили в город, другие продавали землю для покупки ее в одном участке и в случае переселения. Крестьянский банк выдавал кредиты для развития хозяйств, но и здесь наблюдалась дифференциация – через общину выдавалось лишь 159 рублей на человека, а на единоличника –500 рублей.

Долгое время царское правительство не только не поощряло переселение крестьян на окраины страны, где много свободных земель, но даже препятствовало этому. Так, закон 1881 г. и 1889 г. ставили переселению всякие ограничения, чтобы не лишать помещичьи хозяйства дешевых арендаторов и работников. Только при строительстве Транссибирской железной дороги началось поощряться переселение. В 1890 – е гг. действовала землеустроенная комиссия генерала И. Жилинского. Было построено 722 переселенческих участка, сотни колодцев, гатей, и водохранилищ. Общие затраты составили 2,5 млрд. рублей – это около двух годовых бюджетов того времени. Только 6 июня 1904 г. законом переселение было объявлено свободным, но и при этом оно делилось на поощряемое правительством (финансовыми и другими льготами) и не поощряемое.

В ходе столыпинской реформы количество безземельных и малоземельных крестьян должно было еще более повыситься, и чтобы ослабить их волнения, стало всячески поощряться переселение на свободные земли, в основном на восток, хотя немного и на Северный Кавказ. Переселению активно помогал Крестьянский банк кредитами и субсидиями. Занятые переселенцами казенные земли обещали передавать в их частную собственность. За Уралом, желающим получить землю бесплатно, передавалось по 15 дес. на хозяина и по 4,5 дес. на каждого члена семьи. Крестьянский банк должен был купить землю у переселенцев на оставляемом месте по рыночной цене. Оказывалась материальная помощь на переезд. Для переселявшихся на Дальний Восток выдавалось по 400 рублей на семью, причем 200 рублей безвозмездно. В среднем получилось по 165 рублей на семью. Переселенцы освобождались от налогов на 3 года и от призыва в армию.

За 10 лет реформ за Урал переселилось более 3 млн. человек, ими было освоено около 30 млн. дес. пустующих земель. Максимума количество переселенцев достигло в 1908 –1909 гг., как и вышедших из общины. Затем оптимистические ожидания на успешный переезд и устройство богатого хозяина на новом месте ослабли, тем более что некоторые переселенцы начали возвращаться назад и рассказывать о неудачах. Землеустроенные комиссии не всегда справлялись со своей работой, не хватало средств на обустройство, часть их вообще разворовывалась, мешало незнание местных природных условий, мучили болезни и т. д. Так, за десять лет реформы умерло более 100 тыс. переселенцев. Постоянно нарастал поток вернувшихся на старое место жительство. Если вначале вернувшиеся составляли лишь 6 – 8 % от всех выехавших, то в последующие годы 20 % -30 % , а в голодный 1911 г. возвратилось вообще 64 %. Всего же из 3 млн. человек, выехавших за Урал, назад вернулось около 0,5 % млн.

Несмотря на первоначальное обещание, частная собственность на землю получила небольшое распространение в Сибири. Большинство земли принадлежало казне или казенному войску. Обычно крестьяне, селившиеся на казенные землях, получали ее не в собственность, а в бессрочное пользование. П. Столыпин рассматривал даже вопрос о продаже казенной земли за Уралом. Это лишь подтверждает незнание им конкретной хозяйственной ситуации, он все-таки больше разбирался в полицейских вопросах.

Крестьянам не всегда хватало средств даже на проезд, не говоря уже об обустройстве. Столыпинская аграрная программа не ограничивалась только этими тремя направлениями. Он делал ряд предложений по улучшению крестьянского землевладения и землепользования, по организации системы государственного страхования крестьянских хозяйств, налаживанию системы начального образования для крестьян и развитию ее вплоть до среднего, при нем к 150 существующим начальным крестьянским школам добавилось еще 150, намечалось изменения в местном самоуправлении. Быстро развивалось кооперативное движение всех видов среди крестьян, центром этого движения был специально созданный Народный банк. Если за 1901 – 1905 гг. в России было создано 641 потребительское общество, то за 1906 –1911 гг. 4715 –рост в 7,4 раза, а число кредитных товариществ за 1905 – 1913 гг. выросло в 6,7 раза. Успешно развивалась и производственная кооперация, например, сибирских маслоделов. Сибирское масло в Европе считалось лучше голландского.

П. Столыпин считал, что аграрная реформа идет успешно, и если он требовал 50 лет на переустройство деревни, то в марте 1910г. заявил, что при такой успешной работе через 6 – 7 лет общины почти не будет, поэтому правительство не станет проводить ее насильственную ломку. В целом в начале XX в. сельское хозяйство развивалось успешно. Росла урожайность, например, по пшенице в 1906 г. составляла 31,3 пуд. с дес., в 1909 –55,4 пуд., в 1913 г. 58,2 пуд.; по ржи соответственно –34,5 пуд., 53,1 пуд., 61,3 пуд. Валовойсбор пшеницы в 1906 составил 565,9млн. пуд., в 1913г. –1082,3млн. пуд. –рост в 1,8раза; ржи соответственно 819,6млн. пуд. и 1299,1млн. пуд. –1,6 раза. Экспорт зерна достиг в 1912 г. 15,5 млн. тонн и вырос по сравнению с 1900 г. в 2 раза.

Хуже обстояло дело с развитием животноводства. С 1900 г. по 1913 г. количество лошадей увеличилось с 19,7 млн. до 22,8 млн. голов, крупнорогатого скота с 31,7 млн. голов до 31,9 млн.; свиней с 11,7 млн. голов до 13,5 млн. а овец даже уменьшилось с 47, 6 млн. голов до 41,4 млн. В расчете на душу населения и на десятину посевов количество скота сократилось. Так, на 100 дес. посевов по 56 губерниям приходилось крупнорогатого скота в 1901 –1905 гг. 46 голов. А в 1913 –43; овец соответственно 66 и 56 голов; количество же свиней увеличилось с 17 голов до 18 голов. Эти факты показывают, что, несмотря на наметившийся в 1900 — 1913 гг. агротехнический подъем сельское хозяйство в основном еще не изжило окончательно трехполье и продолжало развиваться путем расширения зерновых площадей и сокращения кормовых площадей и количества скота, особенно в расчете на душу населения. А это характерно в основном для экстенсивного развития сельского хозяйства путем расширения используемых площадей.

Хотя несколько рос и технический уровень, что проявлялось в увеличении и использования сельскохозяйственных машин и удобрений. Если в 1900 г. потреблялось сельскохозяйственных машин на сумму 27,9 млн. рублей и в 1908 г. на 61,3 млн. рублей, то в 1913 г. уже на сумму в 109,2 млн. рублей. Однако это увеличение числа используемых машин шло, конечно, за счет капитализирующегося помещичьего и кулацкого хозяйства. Общий же технический уровень основной массы крестьянского хозяйства оставался очень низким, большая часть крестьянских полей обрабатывалось сохой, посев хлебов и их обмолот проводились примитивным ручным способом. Так, в 1910 г. во всем сельском хозяйстве России употреблялось 3 млн. деревянных плугов, 7,9 млн. деревянных сох, 5,7 млн. деревянных борон, 15,9 млн. борон с железными зубьями и лишь 490 тыс. полностью железных борон, 811тыс. жатвенных машин и всего 27 тыс. паровых молотилок.

Только перед самой мировой войной количество железных плугов сравнялось с количеством сох и деревянных плугов. Тракторов и других сложных машин не было вовсе. Применение искусственных удобрений — это еще один признак интенсификации сельскохозяйственного производства, по этому признаку Россия сильно отставала от Запада. В 1900 г. было ввезено их 6 млн. пуд., а в 1912 г. уже 35 млн. пуд. Внутреннее же производство фосфатов всех видов составило в 1908 г. 1425 тыс. пуд., к 1912 г. увеличилось до 3235 тыс. пуд., т.е. пока это был в основном заграничный товар.

Еще одним показателем интенсивного развития сельского хозяйства служит расширение посевов. Здесь за 15 предвоенных лет наблюдался существенный прогресс. В наибольшей степени увеличились посевные площади под хлопком – 111,6 %, подсолнухами – 61 %, сахарной свеклой – 39,5 %, табаком – 18,5 % , картофелем –15,8 %, кормовыми травами на 79,3 %. Хотя это расширение шло в основном за счет новых площадей, а не за счет зерновых, как в наиболее развитых странах. Площади под зерновыми в России тоже выросли –на 10,8 %.

Однако эти некоторые успехи в сельском хозяйстве нельзя приписать только столыпинской реформе, поскольку в это время происходил общий мировой подъем в сельском хозяйстве, аграрный кризис закончился еще в конце XIX в. России повезло еще с тем, что кроме 1911 г., все остальные годы приносили хорошие урожаи. В целом П.Столыпину не удалось умиротворить деревню. Социальная дифференциация и противоречия в ней даже обострились. Количество бедняков превысило 60 %, доля безлошадных в 1913 г. составила 31,4 % . По-прежнему все крестьяне солидарно выступали за раздел помещичьих и удельных земель, а бедняки и за раздел кулацких.

Общинное землевладение распространялось на 75 % крестьянских земель. Из-за архаичных отношений в деревне медленно развивались производительные силы и роста урожайность, особенно по сравнению с Западом. Царское правительство консервировало отсталые отношения в деревне вплоть до конца XIX в, поддерживая интересы помещиков и видя свою опору в крестьянкой общине и деревенском середняке. Но в экономические и социально-политические противоречия от этого накапливались и обострялись. Какого накала они достигли, показали крестьянские волнения 1902 г. и 1905 –1906 гг. Заслуга П. Столыпина состояла в том, что он не пытался отмахиваться от этих проблем и заигрывать со всей деревней, а взял твердый курс на укрепление союза только с одной частью крестьянства – крепкими хозяевами.

Но и кулаки не стали прочной опорой царской власти, они сохранили обширные связи со всем крестьянством и не смогли консолидироваться в самостоятельную политическую силу. Как и все крестьяне, они по-прежнему зарились на помещичьи и царские земли, поэтому вместе со всем крестьянством поддержали вначале февральскую революцию, а затем поначалу даже большевиков (в ликвидации помещичьего царского землевладения). Таким образом, аграрные реформы в России запоздали на несколько десятилетий, что сказалось не только в отставании производительных сил, но и в поддержке в целом всеми крестьянами России трехреволюций начала XX в.

Аграрная реформа П.А. Столыпина.

Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).

Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.

Политика переселения крестьян.

Деятельность крестьянского банка.

Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия.

Столыпинская аграрная реформа.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;

ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

ü Разрушить общину

ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

экономическая:

ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

ü Разрушение общины и развития частной собственности;

ü Создание крестьянского банка;

ü Кооперативное движение;

ü Переселение крестьян;

ü Агрокультурные мероприятия.

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.

Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:

1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;

2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.

3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :

во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.

По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.

Основные причины крестьянских настроений:

ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.

КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.

В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Год	Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола	Число пересе- ленцев без ходоков	Возвратилось обратно	% оборотных переселенцев
		-	-	-
		-	-	-
				9.8
				6.4
				13.3
				36.3
				64.3
				28.5
				18.3
				11.4
		-	-	-

Итоги переселенческой компании были следующими:

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

4. Итоги и значение реформ для России.

Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.

Результаты реформ.

Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:

§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;

§ дворянство было в целом недовольно его реформами;

§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;

§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.

Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.

Политика переселения крестьян.

Деятельность крестьянского банка.

Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия.

Столыпинская аграрная реформа.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

ü Разрушить общину

экономическая:

ü Разрушение общины и развития частной собственности;

ü Создание крестьянского банка;

ü Кооперативное движение;

ü Переселение крестьян;

ü Агрокультурные мероприятия.

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.

Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :

Основные причины крестьянских настроений:

ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.

КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Итоги переселенческой компании были следующими:

АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

4. Итоги и значение реформ для России.

Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.

Результаты реформ.

Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

А.В.Кривошеиным.

§ дворянство было в целом недовольно его реформами;

§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;

§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911) – исторический персонаж, чьё выдающееся значение не подвергается сомнению и чья деятельность оценивается крайне противоречиво. Фигура председателя Совета министров России (1906 – 1911) рисовалась в течение последнего столетия самыми разными красками: от черных до розовых (последние преобладают в настоящее время).

Сейчас, когда в России очередной раз делаются попытки решить аграрную проблему, на первый план выходят соображения Столыпина по крестьянскому вопросу – те самые, которые легли в основу знаменитой «Столыпинской реформы».

В наши дни имя А. П. Столыпина приобрело популярность, едва ли не превышающую его, как теперь принято говорить, рейтинг при жизни. О Столыпине написаны многочисленные статьи, брошюры, книги, упоминания о нем то и дело мелькают в прессе, его фамилия звучит по радио и телевидению, на различных «круглых столах» и конференциях и даже с трибуны высших органов власти. Чем обусловлено столь пристальное внимание?

Во-первых, с именем премьера связана фактически последняя попытка российских правящих кругов вывести страну на путь эволюционного развития, избежать нового революционного взрыва, что само по себе представляет несомненный интерес для исследователей отечественной истории.

Во-вторых, в наше переломное время эта тема приобретает особую актуальность политическую значимость: фигура Столыпина и, прежде всего его деятельность в качестве главы правительства сложную, переходную эпоху, его попытки найти выход из кризисной ситуации, в которой оказалась страна в результате революции 1905 – 1907 гг. , привлекают внимание ученых, политических деятелей, представителей властных структур.

Наконец, немалую роль играет то обстоятельство, что имя Столыпина и его политическое наследие были и остаются разменной монетой в политической борьбе. Неоднозначность личности премьера, определенная противоречивость его взглядов, многосторонность деятельности позволяют представителям различных, порой полярных политических направлений использовать его программные положения и практический опыт.

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки

Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.

Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.

Идеология реформирования

Несмотря на сравнительную по тем временам молодость премьера (к моменту назначения на пост министра внутренних дел, а затем и председателя Совета министров Столыпину было 44 года) он уже зарекомендовал себя как опытный, волевой и вместе с тем гибкий администратор, имевший университетское образование, обладавший практическим опытом ведения рационального хозяйства в собственных имениях и достаточно богатым служебным опытом на постах ковенского уездного гродненского губернского предводителя дворянства, гродненского, а затем саратовского губернатора.

Уже в эти годы, как отмечают исследователи, в различных комиссиях и совещаниях Столыпин неоднократно высказывал свои соображения по важнейшим вопросам внутренней жизни страны, касавшимся модернизации сельского хозяйства, судьбы общины, народного образования, страхования рабочих, введения земств в западных губерниях и т. д. Однако тогда его взгляды ещё не представляли собой какой-то сложившейся программы. В частности, предложения Столыпина по аграрному вопросу были достаточно умеренными и не выходили за рамки известного манифеста от 26 февраля 1903 г. , предоставлявшего состоятельным крестьянам весьма ограниченное право выхода из общины при непременном сохранении общинного строя.

События 1905г. во многом ускорили формирование мировоззренческих позиций Столыпина. Так, будучи ещё саратовским губернатором, он в записке от 11 января 1906 г. высказал мысль о том, что бороться с революцией с помощью одних репрессий невозможно, что главная причина массового крестьянского движения – отнюдь не революционная пропаганда, а нищета деревни.

При этом нищета, по его мнению, не была следствием малоземелья, а последнее не являлось основной причиной крестьянских волнений. Главной причиной нестабильности в деревне Столыпин считал сохранение общины, тормозившей производительность сельского хозяйства и препятствовавшей формированию у крестьян частнособственнического менталитета.

Из речи П. А. Столыпина перед депутатами Государственной думы, ноябрь 1907 г. :

«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой земельной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».

Новый курс в аграрной политике имел далеко идущие цели. Постепенная ликвидация общины должна была, во-первых, повысить производительность аграрного сектора в экономики ликвидировать его разбалансированность и разнородность, усилившиеся в результате виттевской индустриализации, во-вторых, создать из мелких зажиточных крестьян-собственников консервативный «средний класс», который, как это следовало из опыта европейских стран, составил бы новую социальную опору власти и укрепил бы существовавший политический режим; в-третьих, снять социальную напряженность в деревне, отвлечь крестьян от передела помещичьих земель.

Наконец, аграрная реформа, завершая затянувшийся более чем на полвека процесс освобождения крестьян, должна была подвести экономическую базу под обретение ими гражданских и политических прав. «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельной собственностью, - справедливо утверждал Столыпин, - он остается рабом, и никакой написанный закон не даст ему блага гражданской свободы». Этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой.

Аграрная реформа: «богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка». Итоги реализации аграрной реформы.

Начало аграрно-крестьянской реформы положил указ от 9 ноября 1906 г. , принятый в чрезвычайном порядке и носивший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».

Пересмотр курса аграрной политики стал неизбежным после издания манифеста 3 февраля 1905 г. , в котором предусматривались полная отмена с 1 января 1907 г. выкупных платежей и расширение операций Крестьянского банка по скупке частновладельческих земель и продаже их крестьянам.

Попытки Столыпина убедить I и II Думу отказаться от революционного вмешательства в земельные отношения оказались безуспешными. Став премьером, он сделал аграрно-крестьянскую реформу фактически осью всей своей внутренней политике, рассчитанной на модернизацию социально-экономического, а отчасти и политического строя империи. П. А. Столыпин говорил: «Главное богатство и мощь государства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении». Но, даже получив законопослушную III Думу, Столыпин не решился сразу внести аграрный законопроект на её обсуждение. Этот законопроект стал законом только 14 июня 1910 г.

Основным назначением этого акта было пробудить в крестьянине частнособственнический инстинкт, дать толчок к постепенному разрушению общины. Формально заявление о выходе из общины должно было утверждаться большинством сельского схода. Но если сход в течение месяца не принимал решение, то дело передавалось на усмотрение земских начальников и их съездов, которые в соответствии с полученной от правительства установкой обычно решали вопрос в пользу заявителя.

В сельских обществах, в которых переделов не было с момента наделения крестьян землей, все члены общины автоматически объявлялись владельцами своих наделов.

Но это был лишь первый этап реализации нового аграрного курса. Простое объявление наделов личной собственностью не устраняло всех неудобств, связанных с присущими общинному землепользованию раздробленностью, чересполосицей, принудительным севооборотом, совместным пользованием угодьями.

Вторым шагом в наступлении на общину стали «Временные правила» от 19 марта 1909 г. , предусматривавшие разверстание на хутора и обруба целых селений. Основной упор был сделан на образование хуторских (с перенесением усадьбы на свой на свой участок) и отрубных (с оставлением усадьбы в деревне) участковых хозяйств. На надельных землях было образовано, по разным подсчетам, от 1,6 до 2 млн. хуторских и отрубных хозяйств, площадь которых составляла 11 – 12% всех надельных земель, а вместе с подворниками – около 28 – 30%. Остальные «укрепленцы» продолжали хозяйствовать чересполосно, что ещё более запутывало земельные отношения в деревне.

С принятием этих актов преобразования в аграрной сфере приобрели определенную логичность и комплексность. В частности, главной цели реформы – насаждению крестьян-собственников – оказались подчинены и операции Крестьянского банка, получившего возможность не только содействовать приобретению крестьянами земли, но и выдавать ссуды на хозяйственные цеди под залог наделов (указ от 15 ноября 1906 г.), и вся деятельность Переселенческого управления, способствовавшего переселению малоземельных крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию.

Сыграл свою роль и известный указ от 5 октября 1906 г. С одной стороны, он способствовал выходу из общины и разрыву с землей тех групп крестьян, которые фактически уже порвали связь с деревней; с другой – укреплял правовой и имущественный статус зажиточных слоев, предоставляя им возможность принимать активное участие в работе органов земского самоуправления, а также ликвидировал архаичные функции общины.

Столыпину не суждено было дождаться результатов, начатых им преобразований, но, видимо, есть смысл попытаться подвести хотя бы краткие итоги за весь период осуществления реформы (в мае 1915 г. в связи с начавшейся войной её проведение было приостановлено, а 28 (11 июля) июня 1917 г. постановлением Временного правительства прекращено).

Заметную роль в землеустройстве крестьянских хозяйств сыграл Крестьянский банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Если ранее в операциях банка преобладали коллективные покупки земли товариществами и обществами, то теперь 90% его клиентуры составляли индивидуальные хозяева. За 1907 – 1915 гг. крестьяне приобрели у банка или купили с его помощью 9,8 млн. дес. , получив ссуды на 929 млн. руб. Причем главной задачей банка было создание образцовых хуторских хозяйств: всего их на банковских землях насчитывалось около 270 тыс. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне-бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли.

В годы реализации реформы особый размах получило переселение крестьян на свободные земли в Сибирь и Среднюю Азию. Первоначально оно было рассчитано на маломощные, разоряющиеся хозяйства, которым предоставлялись пособия и всякого рода льготы.

В 1907 – 1914 гг. за Урал отправилось около 3,8 млн. переселенцев и ехавших на разведку «ходоков». Беднота охотно шла на это – надеялась поправить свои дела, но требовалось не менее 500 рублей на переезд и обзаведение на новом месте. Большинство крестьян прибывало в «райские земли» со 100 рублями. Давно замечено, что везде, а в России в особенности, любое дело непременно испоганит и погубит чиновник-бюрократ. Занимаясь вопросами переселения, русские чиновники впали прямо-таки в административный восторг. Сроки оформления переезда затягивались на годы, подготовка участков запаздывала, под пахоту отводили болотистые или лесные места, ссуды крестьянам выдавались частями. В итоге разорившейся переселенец мог владеть несколькими десятками десятин земли(1 десятина = 1,1 га), но обработать их было нечем. Что делать? Или обратно возвращаться, или век бедняцкий вековать уже в Сибири. А города поглощали все ещё не более 40% прироста сельского населения. Из них на новом месте остались 2,7 млн. , вернулось около 1 млн. , в том числе около 0,5 млн. переселенцев, уже продавших на родине свои земли и по возвращении пополнивших пауперизированные слои города и деревни.

Посетив в 1910 г. Сибирь и Поволжье, Столыпин понял ошибочность первоначальных расчетов на переселение, прежде всего малоземельных крестьян, которые и на новом месте были не в состоянии обзавестись крепким хозяйством. Отныне упор делался на переселение действительно крепких хозяев, которые могли бы эффективно воспользоваться казенной помощью. К тому же выяснилось, что переселенцы переносили на новые земли старую общинную организацию. Это потребовало более активной работы по землеустройству. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой – обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

И наконец, более полно и отчетливо была сформулирована цель переселения – освоение колониальных окраин империи, укрепление её границ и ассимиляция коренного населения, т. е. политические мотивы звучали более отчетливо, а социально-хозяйственные были несколько приглушены.

Далеко не все оставшиеся в Сибири переселенцы оправдали возлагавшиеся на них надежды и стали крепкими хозяйствами. Тем не менее, они пополняли население Сибири, дав около половины его прироста, что, несомненно, ускорило процесс хозяйственного освоения этой обширнейшей территории.

Говоря об экономическом состоянии российской деревни в предвоенное десятилетие, исследователи единодушно отмечают, что в эти годы были достигнуты определенные успехи в специализации и интенсификации крестьянских хозяйств, в использовании минеральных удобрений и машин, росли валовые сборы, урожайность, повышалось благосостояние деревни и т. д. Некоторые авторы приписывают все эти достижения успешной реализации столыпинской реформы. Другие склонны объяснять их благоприятными условиями объективного порядка – рядом урожайных лет, освоением новых земель, ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и т. п.

Действительно, влияние благоприятных условий, как и определенную роль землеустроенных и модернизированных крестьянских хозяйств, отрицать нельзя. Но главное, видимо, заключается в том, что государство и общество впервые повернулись лицом к деревне, оказывая ей финансовую, материальную, агрикультурную помощь.

Денежные средства и сельскохозяйственная техника во все большем объеме поступали в деревню через бурно развивавшуюся кредитную, потребительскую, закупочно-сбытовую кооперацию.

К началу мировой войны Россия – во многом благодаря окрепшему кооперативному движению – стала монополистом на мировом рынке льна (более 80% мирового производства).

Даже начавшаяся война не остановила кооперативного движения. В 1915 г. возникло Центральное товарищество льноводов.

В это же время возник Сибирский союз маслодельных артелей. Опираясь на поддержку датских и английских фирм, имевших свои интересы в Сибири, русское артельное маслоделие вышло на рынки западных стран. Только кредитные кооперативы за пять предвоенных лет выдали своим членам ссуды почти на 3 млрд. рублей.

Конечно, всех этих финансовых вливаний в отрасль, в которой было занято ¾ населения и которая веками служила главным источником доходов казны, было явно не достаточно. Тем не менее, только за последние предвоенные годы было открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1 тыс. курсов, проведено более 20 тыс. чтений, лекций, бесед на агрономические темы, почти во всех губерниях Европейской России организована система опытных станций, полей участков. Земства ввели институт участковых агрономов, через земские склады в деревню шли усовершенствованные сельскохозяйственные машины и орудия, семена, удобрения, открывались прокатные пункты для предоставления производителям сложной техники, строились элеваторы, склады и т. д.

Некоторые исследователи считают, что именно техническая и технологическая помощь деревне могла стать главным направлением в постепенной модернизации деревни, которая со временем привела бы к социальным переменам. (Это ли не путь подъему фактически разоренного сельского хозяйства в наши дни?)

Вместе с тем следует отметить, что реформа имела ряд недостатков, заложенных в неё изначально или обнаружившихся в ходе её реализации.

Во-первых, несмотря на высокие темпы землеустройства, численность участковых хозяйств и их удельный вес в общей массе крестьянского землевладения все же были невелики.

Во-вторых, размещены эти хозяйства были крайне неравномерно: основная их часть приходилась на северо-западные, южные и юго-восточные губернии, где община и ранее не имела глубоких корней, а землевладельческий центр, требовавший по первоначальным замыслам Столыпина особого внимания, оказался менее всего затронут реформой.

В-третьих, большинство таких хозяйств по-прежнему страдало от малоземелья. Как общинные, так и частные хозяйства балансировали на гране нищеты. Прожиточный минимум, по мнению некоторых историков, в то время колебался, в зависимости от региона, от 8 до 15 десятин. На общинный же двор в среднем приходилось 7,1 десятины, на хутор или отруб – 9,8 десятины.

Единоличники смотрели на помещичьи земли с тем же вожделением, что и общинники. Опорой правопорядка они отнюдь не стали. Реформа, таким образом, не умиротворило крестьянство, но привнесла в деревню новый конфликт: хуторян и общинников. Его породило не только столкновение двух типов хозяйствования, двух мировоззрений – индивидуалистического и коллективистского, но и то обстоятельство, что община разрушалась в какой-то мере насильственно. Хутора и отруба порой нарезались землеустроителями так, что нарушалась вся технология общинных работ. Обжаловать их действия было невозможно.

Все это не могло не сказаться отрицательно на планах социально-политических преобразований, прежде всего в сфере местного управления и самоуправления. Несмотря на административное давление, а, может быть, отчасти и в результате него, значительные массы крестьян выступили против насильственного разрушения общины.

Недовольство крестьян проявилось в том, что почти ¾ вышедших из общины не получили согласия сходов. Потребовалось вмешательство властей, что лишь усилило социальную напряженность в деревне. По данным известного экономиста Н. Д. Кондратьева к 1916 г. из общины выделились и оформили землю в личную собственность 2,5 – 2,8 млн. домохозяев, а площадь их земли составила около 17 млн. десятин. Иные цифры приводили советские экономисты и историки. Они расценивали итоги реформы Столыпина как провал.

Аграрную реформу Столыпин считал последним шансом предотвратить революцию. Постепенный переход к фермерству и в самом деле был необходимым условием прогресса сельского хозяйства и страны – необходимым, но недостаточным. Представитель древней земельной аристократии, владелец имения в семь тысяч десятин, Столыпин, как небезосновательно полагали многие его оппоненты, оказался не способен, что не в деревне лежало решение её проблем. Они коренились в низкой производительности труда. Поднять её можно было только за счет индустриализации, позволяющей механизировать сельское хозяйство и поглотить десятки миллионов деревенских рабочих рук.

Все это в той или иной мере тормозило процесс преобразования российской деревни. Но самый тяжелый удар по реформе нанесла разразившаяся мировая война. Мобилизации, оторвавшие от хозяйства трудоспособных мужчин, многочисленные реквизиции лошадей, скота и другие трудности военного времени оживили прообщинные настроения в деревне. Одновременно усиливалось недовольство властями, подогреваемое деятельностью леворадикальных сил.

Сегодня бытуют другие мнения. В частности, ученые доказывают, что, хотя реформа не была завершена из-за Первой мировой войны и революции 1917 г. , она способствовала подъёму земледелия, так как в ходе её осуществления были проведены обширные землеустроительные работы. В силу разнообразия природно-экономических условий России, стоыпинская реформа не могла носить универсального характера, а была одним из возможных путей решения аграрного вопроса в стране. Она отвечала насущным потребностям страны.

Заключение

Заканчивая работу, необходимо подвести итог всему вышесказанному. Мы говорили попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Анализируя и сопоставляя плюсы и определенные минусы столыпинской реформы, следует со всей определенностью сказать, что их позитивные итоги многократно превосходили имевшиеся при их реализации издержки. Столыпин не просто обозначил контуры «новостроящейся» России, но и заложил прочный фундамент для качественных изменений. В этом, прежде всего, состоит его огромная историческая заслуга. Долг перед любимой им Россией он выполнил сполна. Пуля террориста могла убить Столыпина как человека, но она не могла убить его идеи, его реформы, которые продолжали укореняться на русской почве вплоть до Первой мировой войны. К сожалению, в России не нашлось второго Столыпина – последователя и продолжателя деяний первого.

Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки – но почему бы нам не поучиться на них.

План

Введение

Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

2. Реализация реформы

3. Результаты реформы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В начале ХХ в. в результате развития капиталистических отношений в России продолжали значительно усиливаться экономические позиции буржуазии. Однако пережитки феодально-крепостнических отношений тормозили рост производительных сил, мешали предпринимательской деятельности буржуазии, которой необходимы были свободные земли для строительства фабрик, заводов, железных дорог, а также требовались лесоматериалы, полезные ископаемые, различное сырье. Отсталость сельского хозяйства отрицательно отражалась на развитии внутреннего рынка.

Буржуазии все же удавалось приобрести значительную часть земель. Обуржуазивание некоторой части помещиков, прежде всего опиралось на капиталистическую перестройку самих поместий, ставших поставщиками хлеба на рынок и сельскохозяйственного сырья для промышленных предприятий. Отдельные помещики вкладывали свои капиталы в промышленные, транспортные и торговые предприятия, были держателями акций.

Буржуазия стремилась к политическому господству, но, опасаясь народных масс, предпочитала дождаться реформ. Будучи непоследовательной, российская буржуазия шла на сделку с царизмом, желая его сохранения, и вместе с тем вела борьбу за участие в политической власти.

Самодержавие, отстаивая в целом интересы помещиков, вместе с тем вынуждено было поддерживать и капиталистов, способствуя капиталистическому развитию страны. Сама царская семья выступала в качестве крупнейшего феодала и капиталиста. Она обладала громадными землями и различными промышленными предприятиями. Как и в дореформенные времена, трудно было отделить государственное имущество и государеву собственность.

Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа, начатая в 1906 г.

Целью настоящей работы является исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

) охарактеризовать основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина;

) рассмотреть ход реализации реформы;

) проанализировать результаты реформы.

1. Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

Несмотря на монополистическое развитие промышленности, в начале ХХ в. Россия продолжала оставаться аграрной страной с примитивным уровнем ведения сельского хозяйства. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. Большая часть земли, и особенно плодородной, принадлежала помещикам: 70 млн. десятин на 30 тыс. помещичьих семей, т.е. в среднем на каждое помещичье имение приходилось около 2333 десятин. В то же время 50 млн. крестьян (примерно 10,5 млн. дворов) имели 75 млн. десятин земли, т.е. около 7 десятин на одно крестьянское хозяйство.

Большая часть производства зерна приходилась на кулацкие хозяйства (около 2 млрд. пудов из 5 млрд. пудов всего урожая). Помещики производили 600 млн. пудов. Таким образом, на долю середняков и бедноты приходилась, половина валового сбора при весьма низкой товарности (14,7%), ибо зерна едва хватало на прокорм семьи и скотины. Средний урожай пшеницы с десятины составлял в России 55 пудов, в Австрии - 89, в Германии - 157, в Бельгии - 168 пудов; ржи - соответственно 56; 92; 127; 147 пудов.

В начале XX в. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» выявило две альтернативы, связанные с именами С.Ю. Витте и В.К. Плеве. Основные положения программы развития деревни Витте изложил в «Записке по крестьянскому делу». По его мнению, «сельскохозяйственный вопрос», затрагивавший и разорявшихся помещиков, и вечно полуголодных обезземеленных крестьян, вполне может быть решен на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих предпринимателей - «сельских хозяев». Выступая против общинного землевладения, он считал, что все должны быть «равноправными» собственниками: и крестьянин - своего клочка земли, и помещик - своих огромных латифундий. Предлагалось активизировать кредитную деятельность Крестьянского банка, способствовать переселению всех желающих на неосвоенные земли.

По мнению Плеве, крестьянская община должна быть сохранена, разорявшиеся помещичьи хозяйства необходимо было поддерживать государственными средствами и методами.

Таким образом, практическое воплощение идей Витте привело бы к ослаблению монархии, к расширению личной инициативы и капиталистического способа сельскохозяйственного производства. Результатами идеи Плеве должны были стать еще большее закрепощение крестьянства, укрепление самодержавия, поощрение бесхозяйственности помещиков, что в конечном итоге тормозило не только сельскохозяйственное производство, но и весь комплекс социально-экономического развития России.

В начале XX в. в России продолжало сохраняться сословное деление населения. Все жители Российской империи (в 1897 г. - 125,6 млн. человек, а в 1913 г. - 165,7 млн., из которых 50% были моложе 21 года), согласно повинностям в пользу государства и правам, закрепленным в законодательстве, распределялись по следующим сословиям: крестьяне (77,1% всего населения), мещане (10,6%), инородцы - жители Средней Азии, Восточной Сибири, Кавказа и Северного Кавказа, Астраханской и Архангельской губернии (6,6%), войсковые казаки (2,3%), дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян (1,5%), иностранцы (0,5%), духовенство христианского вероисповедания (0,5%), потомственные и личные граждане (0,3%), купцы (0,2%), лица других сословий (0,4%). Сословия отражали уровень развития страны. Вместе с тем развитие капиталистических отношений формировало новые социальные группы - буржуазию и пролетариат.

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной. После реформы 1861 г. началось расслоение крестьянства, выделились немногочисленные зажиточные семьи, появились совсем разорившиеся. Середняки и беднота составляли основную массу крестьянского населения.

Разразившийся в конце 1870-х годов мировой сельскохозяйственный кризис ударил по русской деревне: цены на зерно падали, в поместьях свертывались запашки, земля сдавалась в аренду по невероятно высоким ценам. Нередки были неурожаи и, соответственно, голод. В аграрной сфере России, таким образом, не происходило положительных изменений, накапливались отчаяние и безысходность. Под внешним спокойствием, видимым правительству, таилась угроза сильнейшего социального взрыва.

В революции 1905-1907 гг. решался вопрос о создании условий, необходимых для победы «крестьянского» типа капитализма в буржуазном аграрном развитии. Но революция потерпела поражение, и такие условия не были созданы. Естественно, что России требовались как политические, так и экономические реформы.

После роспуска II Государственной Думы Россия получила некий неопределенный статус - «конституционного, парламентского самодержавия», который и положил начало так называемой третьеиюньской политической системе. Главным архитектором этой системы стал П.А. Столыпин, назначенный в июле 1906 г. председателем Совета министров. Определяя свою политику, Столыпин заявил: «Где с бомбами врываются в поезда, под флагом социальной революции грабят мирных жителей, там правительство обязано поддержать порядок, не обращая внимания на крики о реакции». В своей деятельности он сделал акцент на трех проблемах:

) подавление революционных волнений и преступности;

) контроль за выборами в III Госдуму;

) решение аграрного вопроса.

Для укрепления элементарного правопорядка и возможности проведения реформ Столыпин решил покончить с революционной анархией. Учрежденные им военно-полевые суды беспощадно наводили порядок. В результате за 5 месяцев было покончено с хаосом и ростом преступности.

В 1861 г. отменили крепостное право, но землю в собственность крестьянам не дали. Более того, после отмены крепостного права в России были сохранены в неприкосновенности и помещичьи земли (поместья), и крестьянская община.

Сущность российской общины - это система коллективного принуждения. Крестьянин-общинник имел свой надел общинной земли, но не имел права, возможности его увеличить. Земля как предмет собственности ему не принадлежала. Уравнительные переделы земли проводились примерно раз в 10 лет. Дополнительная земля «выдавалась» только на рожденных мальчиков - «мужскую душу». При этом переделе наделы могли и поменять. В общине царила круговая порука. Её система не поощряла передвижения и переселения крестьян. Более того, избу ли новую срубить, уйти ли в город на заработки и прочее - решал общинный сход, нужно было уламывать «мир», ставить водку. Судьбу деловых, предприимчивых крестьян-общинников решали общинные «цицероны». Другими словами, крепостное право словно и не кончилось. Оно было как бы продолжено общинной системой.

К началу XX в. крестьянская община едва-едва сводила концы с концами. О товарной продукции, а тем более об экспорте хлеба, крестьяне не помышляли.

В силу этого и встал вопрос о реорганизации общинной системы. Первые шаги в этом направлении сделал известный деятель граф Витте, который сумел расселить вдоль Транссибирской магистрали к 1900 г. около одного миллиона крестьян. Но в его деятельности это не было главным.

Решительное осуществление аграрной реформы в России связано с именем Петра Аркадьевича Столыпина. Он начал ее в 1906 г., рассчитывая завершить за 20 - 25 лет.

Столыпин четко осознавал необходимость экономической модернизации России. Но, в отличие от Витте, он сосредоточил свои усилия не на промышленности и финансах, а на аграрной проблеме. Почему? Да потому, что понимал: без решения аграрного вопроса у России нет будущего, она обречена на очередную революцию. Столыпин рассчитывал снять острое противоречие российской революции - противоречие между помещичьим и крестьянским землевладением. Как? Посредством эволюционного, а не революционного перехода части помещичьей земли в руки бывших крестьян-общинников. Сохранить урезанное помещичье землевладение, а крестьянина-землевладельца сделать основой могущества России, превратить его в экономически свободную политическую полноправную личность. Другими словами, создать великую Россию, решить крестьянский вопрос, исключить революцию, примирить царизм с российским обществом.

аграрный реформа россия столыпин

2. Реализация реформы

Председатель Совета министров П.А. Столыпин не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину, сохраненную крестьянской реформой и тормозившую развитие капитализма в деревне. Именно на ее разрушение и был направлен Царский указ от 9 ноября 1906 г., подготовленный Столыпиным.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массовой и более сильной, чем помещики, социальной опоры самодержавия - кулачества. За образец он взял Германию, где в то время консервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял основной смысл аграрной реформы.

Указ от 9 ноября 1906 г. устанавливал право любого крестьянина выйти из общины и потребовать в свою единоличную собственность соответствующий земельный надел, который полагался ему, когда он был в составе общины. Столыпин думал, что путем разрушения общины удастся создать крепкие кулацкие хозяйства, которые, как правило, выделялись из нее и хозяйствовали обособленно. Аграрное законодательство преследовало цель предоставить наиболее благоприятные условия для образования таких кулацких хозяйств.

Непосредственным дополнением указа 9 ноября 1906 г. и Закона 14 июня 1910 г. было Положение о землеустройстве, ставшее законом 29 мая 1911 г.. По Закону 1910 г., развитому Законом от 29 мая 1911 г., крестьяне получали хутора и отруба в полную собственность.

Таковы основные законодательные акты по столыпинской аграрной реформе. Столыпинская реформа существенно расширила круг земельных собственников.

Сущность аграрной политики Столыпина:

1. Крестьянам разрешалось свободно, без бюрократических проволочек получать паспорта. Обеспечивалась свобода передвижения, выбор профессии.

Разрешался свободный выход из общины, земля становилась собственностью крестьян. Поощрялось хуторское расселение крестьян, выделение на отруба, концентрация его уже частной земельной собственности в одном месте, вне общины-деревни, а на хуторе.

Крестьянскому банку вменялось в обязанности скупать земли помещиков по номинальной цене, а крестьянам, вышедшим из общины, продавать на 20% дешевле. Для покупки земли крестьянам давался кредит на 10, 15, 20 лет.

Отменялись выкупные платежи за землю, учрежденные еще реформой 1861 г.

Практиковалась система материального поощрения: крестьянин, купивший землю, обеспечивался безвозмездной дотацией в 165 руб., строительные материалы получал бесплатно, кредиты на обустройство хозяйства выделялись на 50 лет, а проценты за него погашало государство.

Началось крестьянское освоение Сибири: была отменена ссылка в эти края, сибирские переселенцы получали по 15 десятин земли на мужскую душу, на 3 года освобождались от налога и на 5 лет от воинской повинности. До Февральской революции за Урал переселилось более 4 млн. человек (вернулось 5 млн.). В итоге посевные площади увеличились в 2 раза. Сибирь поставляла на внутренний и внешний рынок 800 тыс. т. зерна.

Минусы столыпинской реформы:

1) запоздалость. Следовало еще в XIX в. создавать класс мелких собственников;

) силовой характер - «всех под одну гребенку». Наверстывая время, Столыпин начал активное, принудительное разрушение общины. Отсюда и сопротивление крестьян;

) реформы нельзя проводить руками тех, кто заинтересован в старых порядках (дворяне, чиновники);

) слабое финансовое обеспечение. Готовясь к I мировой войне, Россия в 1907 - 1913 гг. истратила на вооружение 4,36 млрд. руб.; за это же время на поддержку разоряющегося поместного дворянства - 987 млн. руб.; на реформу (в европейской части) - 56,6 млн.руб.

Посредством аграрной реформы Столыпин покончил с революцией. Народ занялся хозяйственными делами, российское крестьянство богатело год от года. Улучшилась и жизнь рабочих, русские революционеры почти все оказались за рубежом, активность их уменьшилась.

Финал П.А. Столыпина аналогичен финалу царя-освободителя Александра II. В сентябре 1911 г. П.А. Столыпин был застрелен Д. Багровым, исполнителем воли царской охранки, за которой стояли противники частной собственности крестьян на землю.

3. Результаты реформы

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель - 579,4 тыс. домохозяев.

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.

В целом при осуществлении столыпинской реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом состояло прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения крестьянства, что привело, в конечном счете, к обострению классовой борьбы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было образовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни. Однако переселение было организовано плохо, что существенно снизило его результаты.

Итог столыпинской реформы - к 1 января 1916 г. из общины вышло 3 млн. домохозяев. В ходе ее положение в деревне заметно улучшилось. С 1906 по 1915 гг. урожайность выросла на 15%, а в ряде районов - на 20-25%.

Валовой доход (ВД) всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%. Производство зерновых в России в 1913 г. на 28% превышало производство Аргентины, Канады, США вместе взятых.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским раем. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Оценка столыпинской аграрной реформы в исторической литературе противоречива. Учитывая одиозность самой фигуры П.А. Столыпина, многие авторы относятся к ней сугубо отрицательно. Однако имеется и другое мнение: эта реформа призвана была усилить капиталистическое развитие российской деревни, а следовательно, и всего общества, что серьезно послужило бы экономическому и политическому прогрессу России.

Заключение

П.А. Столыпин, ставший в 1906 г. премьер-министром, понимал, что реформы необходимы и неизбежны. Девиз премьера был прост и в тех условиях логичен: сначала успокоение, а затем перемены. Однако откладывать назревшие изменения было невозможно, и реформы приходилось осуществлять в атмосфере не утихающих беспорядков.

Концепция Столыпина предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программ - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которая реально представляла бы интересы мелкого землевладения.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения черезполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли.

Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской. Столыпин делает ставку на крепких и сильных крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает.

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий (деятельность крестьянского банка, разрушение общины и развитие частной собственности, переселение крестьян в Сибирь, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия).

Игнорирование региональных различий - один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906-1913 годов было сделано немало.

Список использованной литературы

1.Аверх А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

2.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

3.Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1999.

4.Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М., 1980.

5.Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1984-1917. В цифрах и фактах. М., 1991.

6.Гальченко А.А. История земельных отношений и землеустройства. М., 2000.

7.Долбилова Л.П. История аграрных отношений в России: Учебно-методическое пособие. Киров: ВГСХА, 1998.

8.Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. 1994. №2.

9.Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец ХIХ - начало ХХ в. М., 1991.

10.Крестьянство и индустриальная цивилизация / Под ред. Ю.Г. Александрова, С.А. Памарина, Институт востоковедения. М., 1993.

11.Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.

12.Россия на рубеже веков: исторические портреты. Сост. А. Карелин. М.,

13.Селюнин В. Истоки. М., 1990.

14.Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие. Издание 4-е / Под ред. М.Н. Чепурина. М., 2000.

Разное

Аграрная реформа П.А. Столыпина.

Вам также может понравиться